对话张良，重读40位历史人物（8司马懿）

我问，罗贯中为什么要以刘备为第一主角呢？

他说，作家最喜欢突出弱势人物。曹操、孙权都算强势系列，虎狼之辈，三人里唯一的弱势就是刘备，仿佛一只迷路的羔羊，颠沛流离大半生才有了小小的根据地。政治游戏是尔虞我诈，不如换个视角从仁义入手，于是罗贯中给刘备披上了仁义的马甲，正合老百姓的胃口。对弱者的悲怜是人之天性，创作者往往也会刻意迎合。

我说，有时我在想，未来人会如何对我们考古呢？是根据互联网历史痕迹还是当代史官写的文献？

他说，互联网的一大特点是可以保存记忆，还有另外一大特点，也可以清除痕迹，有些人有些作品已经再也搜不到了。所以，互联网考古具有被动片面性。史书考古与之相比呢，可能就具有主动片面性。未来的考古，会聚焦到时代小说上，在这个时代，小说家才是真正的历史记录者。与《三国演义》这些古体小说不同，今天的小说多是民间题材，更容易管中窥豹，小说家是在用假人说真事，并且很擅长包藏祸心。

我问，你觉得《三国演义》里谁被过度神化了？

他说，诸葛亮。他在里面的形象过于扁平化，永远智慧、永远忠诚、永远热泪盈眶。

我问，他的真实军事才能如何？

他说，理论大于实践吧。刘备比诸葛亮更懂军事，他对诸葛亮的定位就是后勤总管。所以刘备在的日子里，诸葛亮几乎没有实战机会，也没得到过具体锻炼，刘备入益州带的是庞统，夺汉中带的是法正。

我说，关羽死的挺可惜。

他说，谁死的不可惜？都可惜，应该说关羽死的略狼狈，毕竟是大意失荆州、败走麦城。当时，三足鼎立，荆州差不多可以理解为三家的中心点，北边是曹魏，东边是孙吴，西边是蜀汉。荆州是怎么落到刘备手里的呢？是刘备“借”来的，有个歇后语，刘备借荆州——有借无还。后来刘备在益州称帝，他派得力干将关羽把守荆州，这个时候的荆州对于刘备而言，有点类似北边的汉中，主要战略意义就是缓冲区，预防东吴攻打蜀国。不知道是刘备太自信了还是关羽太自信了，觉得守城太无聊，决定主动北伐。结果因为后防空虚，丢了荆州，关羽一行急忙往回赶，到麦城时，脑袋被砍下来了。

我问，作为军事战略家，您觉得关羽该如何守？

他说，第一、按兵不动，守要比攻容易。第二、如果敌人是压倒式优势，则回退益州，保存实力，毕竟荆州只是个战略缓冲区，虽然很重要，但也不是不能丢，在三足鼎立状态下，真正决定胜败的是兵力和财力。

我问，假如刘备只守四川盆地，不扩张，可行吗？

他说，在秦朝之前，可行，因为那时还没有大统一这个概念。秦始皇之后，不管谁当皇帝，都把大统一当作执政目标，所以不可能让你在四川搞独立。要想获得生存空间，必须积极外扩，版块扩得越大，存活的几率越大。蜀汉往北有秦岭，扩不出去了，只能向东扩展，所以荆州必须要争。三角关系是最稳定的，也是最容易坍塌的，稳定的前提是旗鼓相当，要说坍塌？又很简单，只要一方稍微变软，两边会同时捏你，都想快速蚕食你，扩大自己的版块。

我问，司马懿算不算三国时期最大的赢家？

他说，从结果来看，算。不过这涉及到一个评判标准，是按节点，还是按结果？假如一个人一出道就风调雨顺，四十五岁就干上了省长，但是六十二岁那年被双规了，那么他到底是成功还是失败呢？按照节点来划分，从出道到六十二岁，他都是人生赢家，谈笑有鸿儒，往来无白丁。但是从盖棺定论的角度去分析呢？又觉得他的一生是失败的，是个反面教材。我们评判历史人物，多是盖棺论，就是以死的时候为评判标准，例如最后整个三国落入了司马家族的囊中，司马懿就是最大赢家，比刘备、曹操、孙权还要厉害。倘若以节点论呢？在三国主要人物健在的日子里，司马懿虽然身居要职，其实一直都是小心翼翼的活着，从未出过头，说是苟且偷生也不为过，他的苟且不是为了谋取天下，而是为了保住荣华富贵，刘备、曹操、孙权风头正劲的时候，谁会认为司马懿比他们三人更智慧更成功？

我说，老百姓普遍认为，司马懿从年轻时就开始谋划夺取江山。

他说，我认为，没有。那都是受书本影响，书写历史、小说的人，是先看到了结果，然后反过头来去剖析司马懿，认为他从年轻时就开始谋划自己的帝王之业。司马懿最大的理想就是身居要职，不显山不露水的前提下，享受一份丰腴又稳定的贵族生活。后来为什么变了策略呢？两个原因，一是曹家一代不如一代，能驾驭他的人都死了；二是曹爽压迫司马懿压迫的太过分，让他喘不过气来。举个例子，你在公司当总工程师，换了几任接班人都相处得很好，但是新上任的总监（曹爽）看你不顺眼，想把你挤兑出去，你若是不自救，就要出局。一反击不要紧，实力碾压，公司成自己的了。

我说，也就是说，纯属偶然。

他说，之前科普过，基业不保一大重要因素，就是帝王的基因不稳定，没有足够优秀的接班人选，一旦有娃娃皇帝上任，江山就很难稳定了。曹操死的太早，接班人又短命，如果每一任接班人都能活到六十岁以上，司马懿是没有任何机会的，无论他怎么谋划怎么隐忍都白搭，所以他的胜出是上天给的机会。

我问，诸葛亮为什么不称帝？

他说，从春秋战国时期起，就没有文人起义这个说法。相反，在孔子的影响下，文人追求的是顺从，君君臣臣，臣永远是臣，而且要做圣人，千秋万代，万人景仰。当然，他未必没有过这个念头，一是内外环境不允许，二是他怕自己被后人写成王莽翻版。对于文人而言，最大的紧箍咒就是后人黑化自己。

我问，曹操没看出来司马懿有称帝的野心吗？

他说，曹操活着的时候，司马懿真的从来没有过这个念头，若有，曹操不可能留后患。相反，他一定觉得司马懿是个人才，能辅佐自己的子孙后代。只是大环境在变，人也在变。

我问，曹操算是成功的吗？

他说，按照节点来论，他是成功的。整个三国，多是家族型选手，而曹操是独苗式，是纯粹靠自己站起来的，是天赋型选手。理论上，曹操也算贵族出身，只不过他的贵族有些牵强，他父亲原本不姓曹，是拜了曹姓宦官为干爹后才改姓的，所以纯正贵族从内心深处是不认可曹操的贵族血统。曹操死之前，他基本掌握了整个江山，按照这个节点来论，他是成功的，但是曹操真正想要的，其实不完全是江山，而是成为一名高举道德旗帜，匡扶天下，光照千古，被万民景仰的义士，结果呢？这个头衔让刘备得了。

我问，那刘备是成功的吗？

他说，整个三国是悲剧色彩，每个人或者大多数人得到的都不是他们想要的。刘备真正想要的不是这些虚名，而是一统江湖，君临天下。他想要的，结果后来让司马家族给完成了。倘若把刘备跟曹操的结果对换一下，他们的人生可能都是满足的，成功的。

我问，司马懿上位，是不是也要得到当时几大贵族的支持？

他说，东汉末年，几大家族一起出了一个方案，由袁家来实现统一与改朝换代，袁绍和袁术兄弟俩，一南一北，基本实现了大统一的前期准备工作，只是因为兄弟俩不合，给了曹操乘虚而入的机会。曹操天赋太强，掌权后把几大家族治得服服帖帖，大家只能唯唯诺诺。但是曹操属于假贵族崛起，没有太多家族背景，这些看联姻就行了，曹操妻妾成群，但多是平民草根。所以大家族一直不甘心让曹操掌权，一直在等曹氏统治力自然衰落的机会。从另外一个角度讲，司马懿夺取江山，也是几大家族默许或妥协的结果。司马懿称得上贵族代表，你看他及他儿子的婚姻就知道了，司马懿老婆张春华是大家族；儿子司马昭娶的是王肃的女儿，琅琊王氏；另一个儿子司马师先娶了夏侯徽，后娶了泰山羊徽瑜，夏侯徽的父亲是大将军，也是夏侯渊的侄子，羊徽瑜则是蔡邕的外孙女。

我问，司马懿常年盘踞关中跟诸葛亮打仗，会不会跟董卓似的，把自己打成大军阀？

他说，司马懿就是用这种方式夯实了自己的基本盘。

我问，作为管理者，如何警惕司马懿现象？

他说，司马懿家族做的事，其实就是将国家资产私有化，在此基础上建立了个人和家族权威。司马懿任关中都督数年，关中就变成了他的铁打地盘，谁来都抢不走；司马师担任中护军三年，也在禁军中培植了强大的私人势力。后来政变发生之时，朝野上下无人可与司马懿抗衡。换句话说，和他同一时代甚至比他小一辈的曹魏重臣和大将几乎都不在了，一家独大。那么放在今天有什么警示作用？一是预防大家族对核心产业的垄断，二是预防大家族在核心位置的渗透。轮岗制就很好的解决了这个问题，但是轮岗制也有个致命的BUG，就是都会追求短期功利化，很难长线规划。不过作为老百姓，安安心心过自己的小日子就行了。老舍《茶馆》里写的好，莫谈国事。