小区乱停车为何不好解决

小李看着挂在单位墙上的钟，在指针指向六点时，他飞快地站起身，打卡回家。

小李动作如此迅速，只是为了能早一点开车回家抢到车位。今天路上不大堵，小李心中暗喜，今天有望抢到一个正经车位了。

但小李的运气实在是太差，前面的车一个急刹，他反应慢了半拍，直奔前方车屁股而去。

待处理完追尾事故，小李回到小区，绕了一圈以后发现，沮丧地发现，一个车位都没了，正无奈地时候，他将视线放在了标有“消防通道”的禁停区。

这个位置不影响人走动，但旁边的车肯定是被堵住了，不过也就是影响那一辆车而矣，小李左顾右看，心想，反正每天这个位置都有人停，我不停也会被其他人占上，于是，小李熄火锁车，回家去了。

小区里这样的事情每天都在上演，不是小李就是小王、小张，那些标着禁停的地方永远都会停着车。

1833年，英国一位业余数学家威廉·福斯特·洛伊德发表了一本小书：《关于控制人口的两课讲义》。在这本小书里，洛伊德提出了一个想法：

假设有一片牧场，每个人都可以在里面放牧。作为一名牛仔，你想养多少牛就养多少牛。数百年来，这里似乎相安无事，因为战争、偷猎和疾病总会把人口和牛的数量保持在土地的承载能力以下。终于有一天，人们长久渴望的和平幸福地降临了，但是，这竟然导致了意想不到的悲剧。每个人都想多养一头牛，然后再多养一头，牛的数量很快便超过了土地的承载能力。每个人都自发地追求个人利益最大化，而每多养一头牛，收益全归自己，过度放牧的代价却由所有人分担。这当然是划算的买卖。但是最后，土地抛荒，所有的牛都饿死了。

1968年，美国生态学家加内特·哈定在《科学》杂志发表了一篇影响深远的论文，题目叫做《公地悲剧》（The Tragedy of the Commons）。哈定借用哲学家怀特海对“悲剧”的定义：“悲剧的要素不是悲伤，而是不可避免。任何逃避都是徒劳的。”

哈定发展了洛伊德的故事，他的分析是：“理性的牧人只有一个选择：多养一头牛，再多养一头……但这也是分享这片公共牧场的每一个牧人都会做出的选择。悲剧因此而起。在一个信奉公地自由的社会里，每个人都追求本人的最大利益，而整体会走向毁灭的终点。公地自由带来整体毁灭。”

这就是“公地悲剧”概念，过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。

很多小区都是车多于车位，于是绿化带、人行道都成了停车的地方，甚至消防通道被挤成一条窄缝，一旦发生火灾，消防车根本无法迅速到位。

每个人都知道这些不便和风险，但就算你不乱停，马上就有别人乱停在你的位置。只要你是理性的，利益最大化的方案就是继续乱停。

小区的住户肯定对乱停车深恶痛绝，但除了背后骂几句，也不会付出多具体的行动，顶多冲车主嚷嚷几句，人家还可以翻个白眼不理不睬。

光靠道德约束来解决这个问题，太过于理想化，有没有技术手段呢？

当然有，现在每个小区都有摄像头，车辆也都有登记，只要发生哪辆车乱停，就可以扣分，比如发现一次扣10分，扣满30分，就可以取消它进入小区的资格，或者是罚款，将收来的钱用于公共设施维修。

但这样做的前提是小区物业要付出人力财力，得有人手去查违停吧，得有相应的软件系统吧，对于物业来说，为了查几辆乱停车辆，给自己添活儿，肯定是没有动力这么做。而且取消某车进入小区的权利以及罚款，这都很可能给物业公司惹上官司，物业公司犯不着冒这个险。

不知道以后的新建小区会不会从最初设计上就能避免乱停车的发生，反正我也不大可能换房子了，庆幸今天回家早，占到了车位。