Stramaccia, D., Rischer, K. M., Fawcett, J. M., & Benoit, R. G. (2019). Memory suppression and its deficiency in psychological disorders: A focused meta-analysis.
3 result
3.1 reliable suppression-inducedforgetting in healthy individuals
在健康对照组中(27个效应值)，基线水平和被抑制项目的平均标准化差异为0.31(SIF effect)，置信区间为[0.16,
0.45](p<.001)。因为我们可以了解到存在显著的，中小型的效应量(如图3A)
图3的内容为：只在健康个体中存在显著的抑制性遗忘，部分遗忘由指示性抑制机制调节。构成图的内容为标准平均变化以及95%置信区间。图形大小和样本量成正比。黄圈表示Unspecified，蓝色三角为thoughts substitution，红色方块为direct retrieval suppression，黑色矩形为平均效应量。
3.1.1 Evidencefor suppression-induced forgetting in healthy individuals after adjustment forpublication bias
接下来，作者认为SIF effect可能受到出版差异影响。Egger’s 衰退测试得出并没有显著的出版差异。
3.1.2 Sensitivityanalysis for suppression-induced forgetting in healthy control groups
对于大多数研究，我们必须估计效应量大小，因此必须假设抑制项目和基线项目之间有一个特定的相关系数。为了衡量元分析结果对这个选择(r = .4)的敏感性，我们对模型进行了两次修改，假设r值分别为.2和.6。
与我们的初始估计相比，r = .2的模型产生的SIF效应略小但显著，为0.27，而r = .6模型的SIF效应略大且显著。
总之，对于一系列假定的相关值，结果非常相似，因此系数的选择没有差异。
3.1.3 Greatersuppression-induced forgetting following direct retrieval suppression
虽然元分析提供了有效的大基数SIF effect，但很多研究在指导被试采用不同的避免回忆的方法上相差很大。如图3A，有研究指出instruction是重要的调节变量。
Direct retrieval 存在显著的中等水平的SIF effect，为0.63；thought
substitution存在显著的中等水平的SIF，为0.54；unspecified instructions存在显著的小型的SIF，为0.16。
Direct retrieval suppression和thought substitution的SIF effect要显著高于unspecified instructions(p=.004;p=.04)。direct
retrieval suppression和thought substitution之间没有显差。
其他因素：
Repetitions模型没有表明SIF会项目在一大串抑制尝试后变得更高。
Material模型揭露了words和pictures上的显著SIF effect(SMCC=0.25; SMCC=0.47)。图像刺激会比于语音刺激更有优势，但是无显著性
Duration模型表明在长时间呈现抑制cue时，SIF会在数字上变得更差(-0.26, p=.128)，但无显著性。
Valence模型发现了中性记忆和消极记忆上都存在显著的SIF效应(SMCC=0.29; SMCC=0.43)，但两者之间不存在显著差异
3.2 No evidencefor suppression-induced forgetting in clinical/sub-clinical samples
这里我们分析临床及亚临床标本的相关效果。对于所有样本，标准差以SIF effect为例，为0.07，并没有发现显著的SIF效应，但是展现了较高的异质性。(如图3B)
3.2.1 Noevidence of publication bias for suppression-induced forgetting in clinical/sub-clinicalsamples
出版偏差没有显著效应量
3.2.2. Sensitivity analysis for suppression-inducedforgetting in clinical/sub-clinical samples
敏感性测试，测试方法同3.1.2，当r=0.02和r=0.06时，两者的结果并没有偏移之前的研究(SMCC=0.06, SMCC=0.08)
3.2.3. Clinical/sub-clinical samples show numericallygreater suppression following thought substitution
这一步测试是否有调节因子可以解释临床/亚临床样本结果的异质性。
Instruction model仅仅轻微的提升了模型的适应性，且和simple模型展现出了相似的高异质性。
和之前相似的是，unspecified instructions的SIF效应最低(SMCC=-0.05)；Direct retrieval suppression并没有显著的SIF效应(SMCC=0.23, p=0.271)；Thought substitution的SIF效应值最大，但是不存在显著性(SMCC=0.40, p=0.136)。三者之间没有显差
repetitions, duration, material, valence模型都没有能够提升适应性或异质性
3.3 Significantdifference between healthy control and clinical/sub-clinical samples
控制组样本相比临床/亚临床样本呈现除了显著更高的SIF效应，标准差异为0.26，p=0.013（如图567）
3.3.1 No evidencefor publication bias for the difference of healthy vs. clinical/sub-clinicalsamples
两组样本之间不存在出版差异
3.3.2 Comparisonof healthy vs. clinical/sub-clinical samples by clinical clusters
作者想要通过临床患者的疾病cluster facto分析对异质性的影响
cluster factor：结果模型没有提升异质性和模型适应性。而且调节变量都不存在显著性。
然而焦虑群体表现出了最高的SIF缺陷，存在显著的中等效应量(SMD=0.50)，抑郁患者存在较小的显著效应量(SMD=0.28)，不同群体之间不存在显差。
3.3.3 Comparison of healthy vs. clinical/sub-clinicalsamples by instructed suppression mechanism
作者希望确认instruction对两个群体之间的异质性影响
结果模型并没有显著降低异质性，并且微微提高了适应性。
成对比较表面，direct retrieval suppression比thought
substitution和unspecified instructions呈现出了更大的SIF不足(-0.49,-0.42)，且只有direct retrieval suppression存在显著的中等量SIF(SMD=0.55)
4 Discussion
做元分析的目的是为了回答两个问题：1. 是否阻止提取能够引发遗忘；2. 这种抑制在患有以侵入性思维为特征的心理障碍的人身上是否存在缺陷。因此作者比较了控制组和相关病例组的SIF效应
4.1. Reliable suppression-induced forgetting in healthyadults
我们的结果证实了健康个体存在一个中到小的效应量。结果证实了记忆抑制可以可靠地诱发遗忘。同样的实验也会在对应健康个体的临床病例个体中体现。控制组（健康个体）的结果也更加能够体现大多数人的心理学特征。因此我们的实验结论能够推广到更大的人群范围中去。同样因为不同被试群体量的差异，年轻群体的效应可能会被高估。
研究发现valence, repetitions, duration of suppression attempts对SIF的程度不存在大量的影响。但是任务指令本身可以作为一个调节变量影响异质性
对于不同的指令方法，direct retrieval suppression的SIF要显著高于unspecified instructions，不显著高于thought
substitution，同时direct retrieval suppression似乎对临床病例群体被试来说是一种更加低效的实验方法。这些结论很清晰得出，在未来的研究中对不同知道方法应该采用严格的细分和考量。之前有研究表明thought substitution会比unspecified要有更高的SIF效应。通常，unspecified类指令要求被试第一时间发现可行的解决方法以打到避免无意识的记忆提取。两种方法还可能都导致被试在整个过程中交替使用多种抑制机制。这两种情况都可能降低抑制的效果，从而削弱SIF的程度。而且，采用specific指令能够让主试确认并且分离支持不同的抑制机制精确的认知和神经过程。
不同的抑制方法同时可以在诱发遗忘的方式上存在差异。记忆控制的显著抑制作用表明，抑制尝试会导致抑制过程的增长，这些抑制过程直接作用并削弱被遗忘的记忆痕迹。然而，在许多情况下，阻止提取也可能通过非抑制性过程(如联想干扰)阻碍对不想要的记忆的后续回忆。
4.2 Compromisedsuppression-induced forgetting in mental disorders associated with intrusivethoughts
对健康病例的元分析表明了SIF是一个可替代的现象。因此作者假设，它可能构成一个有益的应对机制，以处理不想要的思想和记忆。如果是这样的话，我们认为，那些在日常生活中难以抑制侵入性想法的人更不善于压抑。为了证实这个猜想，我们纳入了存在侵入性想法的被试群体。
研究结果总体上在目标病例群体中体现了可忽略的并且不显著的SIF效应。并且这种缺陷在当被试试图直接抑制提取过程时会变得更加强烈。此外，研究结果还表明，指示进行提取抑制可能会对这些个体的遗忘产生相反的、有害的影响。这种模式可能与他们的认知控制缺陷有关，因为直接对提取抑制可能比思维替代更需要认知能力。此外，我们还观察到患有创伤后应激障碍(PTSD)、广泛性焦虑症(GAD)或焦虑症加剧的被试在数字上存在更大的损害。这个结论和之前的很多实验的推测结论一致
当前研究聚焦记忆的提取过程，作者认为这个阶段是多数心理疾病影响抑制和遗忘的重要阶段。然而研究发现在临床病例群体中出现了更早阶段的记忆控制损伤。
尽管研究表明抑制有效，但作者并不强调所有情况下采用抑制不想要的记忆会对个体有有益的作用。非常重要的一点是，对不同背景的患者采用不同的方式。我们还认为，有几个因素可以调和有益的抑制与明显矛盾的临床经验。
1. 如果受侵入性记忆折磨的人抑制记忆的能力不足，那么让他们抑制不想要的记忆实际上可能会产生矛盾的效果，加重症状。对他们来说，压制的尝试注定会失败，从而适得其反地诱发对不想要的记忆的预演并不断加强
2. 直接对提取的抑制不应与表达抑制相混淆。表达性抑制是指主动抑制个人情绪状态公开表达的行为
3. 哪些记忆层面成为目标是至关重要的。尤其是在弱化记忆的情感成分的同时，保留记忆中的陈述性成分可能是有益的。
4.3 Caveats
本研究的范式无法推断出SIF降低与精神病理之间的因果关系，需要通过更加具体的实验来验证。并且因为元分析的范式，研究结果存在一定的限制：本研究采用的实验样本量较少，因此本实验结果应该通过更低；本实验采用的衡量出版偏差的模型可能存在偏差。