情侣吵架谁先道歉这个世纪难题，经济学给你答案

图片来源网络

新一期奇葩说有这样一个辩题：情侣吵架，是男生先道歉，还是谁错谁道歉。

我在看到这个辩题的时候，想的是当然谁错谁道歉了。毕竟以理服人是客观的、冷静的，从长远来看也可以减少争吵的概率。但让我有些意外的，是作为一个事事讲究逻辑的经济学家薛教授，以及顶着哈佛大学法学博士头衔的詹青云，这两个理性派的代表，不约而同地选择了男生先道歉这一方。

薛教授在解释自己选择的时候，提到了博弈论这个理论。情侣双方在吵架和争执的过程中，都觉得自己有理，互不相让。这一点与博弈论中的囚徒困境很像，囚徒困境的背景设定，就是在冲突的时候，你怎么能够，尽快的打破僵局。

囚徒困境讲的是两个自私的囚犯，一起被我们抓到了，但我们却找不到他们犯罪的证据。于是我们把他俩分开囚禁，并告诉他俩规则：

图片来源：柴知道

在这种情况下，AB会如何做出选择？有很多人会说，他俩当然会选择打死也不说，这样就只关两天就出来了，多划算。可是呢，这两个囚犯都是自私的人，他们会想，如果我不说，对方出卖了我怎么办。于是他俩最后的选择就是，都说出真相。也就是说，AB两人都作出了对自己最有利的选择，但造成的结果，却并不是最有利的，双方的整体利益显然是受损了。

这个思想实验，证明了：在很多情况下，我们完全考虑自身利益，做出的最优选择，却未必能带来整体利益的最大化。情侣吵架时，双方就像这个囚徒困境中的A和B，一味的据理力争，只会两败俱伤。那么怎样才能打破困境呢，答案就是制定规则。

詹青云举了一个例子。在混乱的秩序中 ，分不清对错的时候，需要有一个人为规则来打破僵局。就好像我们国家的汽车， 都靠右行驶，有的国家的汽车，都靠左行驶。左和右不一定谁更好，可是都比谁快谁占到好。情侣双方是个共同体，所有的事情和态度，都要往着使我们更好为目标。

所以在吵架的时候，定下男生先道歉，是个很容易执行的规则。那么总是男生先道歉，男生吃亏了吗？其实并没有。所谓万事都讲究平衡，你失去的一定会以另一种形式补偿回来。这并不是什么佛系鸡汤，薛教授提到了一个名词“法律无效定律”。就是法律怎么定，跟实际谁付出的多一点之间，是没有关系的。
他举了一个例子，收房产税。法律规定，房产税是需要卖房子的人去缴纳的，那是不是意味着卖房子的人总是吃亏的呢。其实不是的，在交易的过程中，买房人会通过提价，把这项义务转移到买房人的手中。那为什么买房人愿意接受呢,因为买房子的人对这个房屋的需求更大，他愿意花更多的钱去促成这桩交易。如果是卖房子的人急需用钱，他很有可能会自己支付掉这笔房产税。

这是经济学中的供给需求弹性：买方对一种物品的需求越大，即需求大于供给，那么税负归于买方。反之亦然。那么类比到我们生活中，男女双方，男生在结婚的时候，总是先买钻戒，是不是男生总是吃亏呢，不是的。实际上那个戒指，是双方一起付的，谁付的多一点，谁迫切的想要结婚。

所以我们来理清下思路。为了避免情侣间的经常性吵架以及争执，中断这种混沌情况最好的办法就是制定规则，于是我们决定，男生先道歉，这是一个很容易执行的规则。并且根据法律无效规定，这样的规定并不会让男生吃亏，男女双方都会根据自己的需求去调整付出。