2020-09-30

草根视角说“无为”

看了本不册子，德国学者梅勒写的《<道德经>与西方哲学》，其中第四章“吊诡政治”谈到了老子的无为思想，挺有意思，颇受启发。梅勒是从政治运作角度谈“无为”，我想，如果站在草根立场又该如何理解这“无为”呢？胡思乱想一通以后，就写下了下面一些文字，随想随写，有点杂乱，反正是“随笔”，随它便吧。

“道常无为而无不为”。老子的这句话告诉我们，“无为而无不为”本质上体现的是“道”，但只有在二者共同作用时才能对“道”的真谛有所体现，这一点非常重要。也就是说，“无为”与“无不为”是两个密切相关的概念，舍一不可，谈“无为”就不能不谈“无不为”，不考虑二者的相关性而单纯着眼于一点，不仅不可能获知“无为”或“无不为”的确切意义，还有可能曲解其义而让你无法领悟其中“道”的意蕴。从这个意义上来说，要正确地理解老子所说的“无为”，你也必须同时思考“无不为”，不思考“无不为”而只着意于“无为”，是离“道”思维，而离“道”的“无为”思索不仅是无意义的而且是无价值的；同样，当我们思考“无不为”时，也必须首先思考“无为”，不懂什么是“无为”，你就无法辨析可为与不可为，当然也就做不到“无不为”。

进而言之，“无不为”是以“无为”为前提的，不懂“无为”你的“无不为”就是乱作为；割断“无为”与“无不为”的相关性，孤立地思考“无为”，你就永远不会明白什么是“无为”，也不可能创造出可为条件，当然也就无法进入“无不为”境地，甚至可能使自己走上无所作为或不为的歧路。可惜的是许多人忽视了二者的这种相关性，而偏于一点，因而无法正确理解老子这一思想的真实含义。所以老子才发感慨说：“吾是以知无为之有益。无言之教，无为之益，天下希及之”。

老子说“反者，道之动也”。“反”即矛盾，“道之动”即事物的矛盾运动。“无为”与“无不为”二者就是一对彼此互为作用的相关矛盾体，体现的正是“道”的矛盾运动。因此，要深刻认识“无为”和“无不为”，必须深入地认识事物内在的矛盾运动。如果你对事物的内在矛盾无所认识，无力辨析哪些是主要矛盾，哪些是次要矛盾，哪些是对主要矛盾可能产生影响的次要矛盾，当然也就很难把握什么可为可执，什么不可为不可执，“无为无不为”实质上就处于混沌状态。

“无为”不是不为，也不是无所作为，而是有所不为。深入认识事物内在的矛盾运动，目的就是排除不可为不可执，即有所不为，然后才有可能做到“无不为”。这就是老子说的“损之又损，以至于无为，无为而无不为”。“损”就是排除，排除什么？排除那些不可为不可执或不必为不能执的内容，而且要最大限度地排除，即“损之又损，以至于无为”。一旦进入这一“无为”境界，“无为故无败，无执故无失”，“为”的自由度会因此而获得扩展提升，从而进入“无不为”的理想境地。

如果不能正确认识老子的“无为”思想，那就很可能将老子的“无为”与儒家的“居易俟命”相混淆，实际上二者不是一回事。按儒家的说法一个有修养的人应该敬天知命，“上不怨天，下不尤人，故君子居易以俟命，小人行险以徼幸”。说白了，所谓“居易俟命”就是听天由命消极等待。而老子的“无为”则不然，不是被动的“居易俟命”而是追求“复命”，“夫物芸芸，各复归其根，归根曰静，是曰复命”。在“归根”之“静”中求“复命”，以“无为”求“无不为”，是老子思想的精华，它看似消极其实是一种睿智的进取行为，起码与儒家的“居易俟命”相比是这样。

春秋战国时代的诸子学说，讲的都是帝王术，治国策，是说给君王或想当君王的人听的，《老子》当然也不例外。不过，《老子》一书与其他诸子著作不同的地方在于，它具有其他诸家所没有的极强的思辨色彩，书中提出的诸多概念都饱含哲理内涵，一些相关概念之间也多具有某种辩证关系，这些都不是能从字面上可以识到的。不思索，只从字面意义上去理解，你就看不到字面下的义理，当然也就无法领悟那看似消极的话语中蕴含着的有价值的内涵，以至于误读《老子》，只看到其消极一面，而不识其精髓，无法理解其价值所在，这是十分可惜的。

《老子》一书这一特征使老子的政治伦理思想获得哲理思辨的升华，其内涵也因之变得更为丰富深邃，不同地位，不同境遇，不同层次的人都可以从中得到某种人生启迪。这就为阅读《老子》的人拓展了思维空间，即使你是远离庙堂的草根民众，也仍然能从《老子》一书中获得人生教益。我上面所谈正是从草根立场读《老子》所得的一点个人体会。 2020-9-30