认知和道德3，善良到底是什么？

“不划算”里的“管窥效应”

我们上节课分析了印第安人打猎的经典案例，按我一个朋友的话说，“这个案例没什么新鲜的，中国古代就有这样的思想”。

孔子曰，“子钓而不纲,弋不射宿”：你要吃鱼的时候，不要用网打，要钓；你要射鸟的时候，不要射鸟窝里的鸟，要射站在树枝上甚至飞动的鸟。

这句话看上去是一种非理性的选择：你放弃了容易做的事情，放弃了利益最大化，这看上去是非常不划算的。但是，孔夫子这句话跟印第安人故事的异曲同工之妙，恰恰是这三个非常关键的字：“不划算”。

“不划算”是付出和得到之间的不对称。你之所以觉得不划算，不是你的付出没有得到回报，而是你看到了更高更大的回报。

这三个字本身就自带了“管窥”的色彩：你是从你个人的、单次行为的角度来考虑投入和回报，而不是从整体的、行为的可持续性角度去考虑。

“利他主义”的两个困难

讲到这里，可能有人会问，“这是不是意味着，更高级的算法就是利他主义算法呢？”很多哲学家都在讲“利他主义”，很多民间和街头智慧里还有“以舍为得，舍才能得”的说法，这里可能也都包含着这种利他主义算法，但这样对不对呢？

我们现在不对“利他主义”进行详细讨论，你只需要明白它在逻辑上的两个困难：

第一个困难：“燃烧自己，照亮别人”的行为不可持续，因为它本身不是闭环，而不可持续的东西即使提倡也不管用。

第二个困难：和“燃烧自己，照亮别人”相反的一种“利他主义”：利我，舍是为了得。这是一种表面上的利他主义，本质上的利己主义。

以上这两种思路都表明：“利他主义”不仅有逻辑障碍，而且有现实障碍。如果“利他”是为了“利己”，舍是为了得的话，在你的利他得不到回报的时候你就会犯嘀咕，第二次再出现这样的事情你就会放弃。所以，如果利他主义成立的话，我们要重新考虑这个“他”到底指什么。

不管是印第安人打猎，还是孔夫子的“钓而不纲,弋不射宿”，说的都不是单个个体的“他”：不射鸟巢中的鸟，利的不仅仅是这只鸟，而是终极关怀鸟这个物种的存续问题；你钓鱼而不是捕鱼，真正获利的是鱼这个物种的可持续性问题；印第安人烧兽骨选择打猎路径，利的不是某个地方的猎物，最终利的是周围的所有猎物。

“善良”到底是什么？

我们上节课讲：

“不确定性的确定性”实际是指概率之神，是超越于个体之上的一种逻辑。

第一性原理始终提醒我们：不要陷入到管窥效应当中。

善良比聪明更重要。

那么现在我们可以继续讨论“到底什么叫善良”。有一个案例可能会让你对“善良”有一种新的认识。

有一个小男孩看见沙滩上一只刚刚出生的小海龟在艰难爬行，想爬到海里去。这个小男孩很善良，不忍心看这只刚刚出生的小海龟那么艰难地爬，就捡起小海龟，把它扔到了海里。小男孩认为（我们也认为）他做了一件善事，但接下来的故事可能要改变我们的认知了：

离这个海滩不远的地方其实有无数的小海龟。在自然界，小海龟爬到大海的过程中往往会遇到一个巨大的危险：天敌军舰鸟会过来吃它们。所以，小海龟大规模爬向大海之前，都会派出一两只小海龟先爬向海里。如果它安全爬到了大海就会发出“我安全到达”的信号，让其他小海龟知道没有危险；如果小海龟们接不到这个信号，就意味着那只小海龟已经牺牲了，它们就会暂停向大海的迁徙，等一会儿再继续派出一只小海龟……直到连续几只小海龟都安全到达大海，它们才会大规模地开始向大海迁徙。

这个小男孩在无意中干了一件极坏的事情：让小海龟发出一个错误的信号“这里是安全的”，所以，无数小海龟开始爬向大海的时候，成群的军舰鸟飞来把这些小海龟叼起来吃了。

小男孩的动机不能说不善良，但在某种程度上他作了巨大的恶——善良导致的巨大的恶。但为什么会这样呢？

要回答这个问题还是要回到“管窥效应”：善恶的问题看上去是一个道德问题，其实是一个认知问题，它的关键在于，你是对局部的认知还是对整体的认知。

基于局部的“管窥认知”就可能导致恶，真正的善是基于对整体的认知的。

如果缺乏对确定性背后的那个不确定性的敬畏，那么很可能就是在作恶。关于这个问题，我会在下节课给你详细分析。