两个人长期一起生活，一定会有摩擦，争吵，就像月亮有阴晴圆缺一样。
结婚快6年了，一周一大吵，两天一小吵的生活让我感到很憋屈又无奈。因为我总是“斗不过”队友的强词夺理，油腔滑调。
在四次读了《简单的逻辑学》后，突然有一个启发 —— 用逻辑学来解决我与队友的争执。
（这本书还帮过我的职场沟通：很简单的一本书，对我的沟通提高很大）
有人会说，夫妻之间你还敢讲逻辑？
我是女人，所以……
1. #带着解决问题的目的，选择适宜的逻辑谬误
基于“情感”的婚姻关系，的确没有什么逻辑可言。几乎每个对话都能找到至少一个逻辑谬误。
所以呢，我们无法拿逻辑学解决问题，这样只会加深矛盾。
我的方法是，带着解决问题的目的，定位逻辑谬误，思考解决方法。
我们一个一个来说。
逻辑谬误有很多个。但对于我们普通人，没有必要准确理解和记住每个谬误的术语和概念。我们不是来比谁的逻辑更完美（其实在吵架中，没有逻辑反而更能取胜）。
很多时候一句话可以用两个或以上逻辑谬误来解释。而我们要选择那个“能够解决问题”的逻辑谬误。
怎么才算是“能解决问题”的谬误呢？比如对方说“你很啰嗦”。你可以认为是人身攻击，转移话题，循环论证。
这三个可能都对，但哪一个才能帮你解决问题呢？这需要一些思考。
若选择的是“人身攻击”，可能是平时沟通不够？对方不把自己的话当回事？
若选择的是“转移话题”，是不是因为你戳中了对方的痛点？伤了他的自尊？
结合你们自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。我后面会再举例说明。
2. #认识15个常见逻辑谬误
在说解决方法前，让我们先认识常见的15个逻辑谬误。
（以下例子的灵感来自微博）
两难陷阱 False Dilemma- 也称“非黑即白”。要么A要么B，忽略其它可能性。
❚ A1：男朋友一下班就玩电脑，他是不是不爱我了？
❚ A2：为什么他突然给我买礼物？一定有猫腻。
以偏概全 Hasty Generalization - 拿片面的，少数的例证强行推出普遍性的结论。
❚ A：我刚才看到幼儿园的老师大声吼小孩。
❚ B：想必也不是第一次，千万别进这个幼儿园，其他老师也不会好到哪里去。
{ 只看到一个老师吼，而且只有一次，而且还不知道是吼什么内容，就把老师们，幼儿园整个否定了。}
以先后论因果 Post Hoc Fallacy- 把事情发生的次序当做因果关系。
❚ A1：有个妈妈吃了中药，母乳喂养婴儿后，就核酸转阴了！
❚ A2：我今天喝了杯维他命C，感冒就好了！
稻草人谬误 Strawman Argument- 曲解对方的论点。主题是X，对方强掰为Z，这样就容易攻击对方。
❚ A：我们打的回家吧。
❚ B：你公司给你加工资了？这么点路还打的。
{ A想要打的可能是累了，可能是想省时间。B则拿“加工资”来攻击。}
偷换概念 Equivocation- 用一个概念去替换另一个不同的概念。
❚ A：你骗人！
❚ B：我没有骗你，我说我不会再和我的前女友有任何的关联。我只是发消息问她点事。
窃取论题 Begging the questions - 即循环论证，把原因当做结论。把结论当做原因。
❚ A：打孩子是不对的，因为这样是错误的行为。
{ 不对=错误，这是循环论证。}
对人不对事 Ad Hominem- 即人身攻击，拿对方的特征，背景，外貌，经历等来攻击。
❚ A：咖啡少点喝，对身体不好。
❚ B：你没读过大学，你知道什么。
以暴制暴 Two Wrongs Make a Right Fallacy - 指通过暴力的手段来抵制暴力，或者认为两个错误的命题可以获得一个正确的命题。
❚ A1：为什么我要孝顺我的父母？他们都没有善待过我。
❚ A2：有什么大不了的，很多人都在外面找女人。
误用传统 Appeal to Tradition- 把传统当做真理。
❚ A：妈，我不想要坐月子。
❚ B：我们一代一代都是这样的，你不做到时老了就后悔。
民主谬误 Democratic Fallcy- 其他人都是这样做的，所以一定是对的。
❚ A：爸妈们都觉得好，就听他们的吧。
❚ B：这门课程销量那么大，一定有用。
滥用专家意见 Appeal to authority- 专家都这怎么说了，那肯定是了。
❚ A：孩子不是很喜欢《宝宝的量子物理学》。
❚ B：这是扎克伯格推荐的，一定是好书，慢慢给孩子看吧。
以出身论英雄 Consider more than the source- 知道一个来源是不好的，就认定出自这个来源的所有一定是坏的。
❚ A：听说那里的人都偷东西，不要请她做保姆。
无力反驳不算证明 Burden of proof- 不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。
❚ A：我不能证明他有偷，但你也没法证明他没有偷啊。
情感误导 Special Pleading- 选择性忽略我们一直相信的重要信息。
❚ A：我很了解我儿子，一定不是他做的。
❚ B：那是，那个女孩平时也不怎么样，一定是她撒谎。
混淆视听 Red Herring Fallacy- 转移注意力。
❚ A：你几时去清洁空调啊？
❚ B：你的衣服几时挂起来啊？
{ 把问题转移到对方身上。}
好了，认识完常见的谬误，我们来练习下。
3. #找出冲突中适宜的逻辑谬误
我和队友的吵架话题反反复复这三样：家务，孩子和价值观。
我想先请你看看下面的例子，先试试找出有哪些逻辑谬误。
① 家务
老公下班回家，看到地上的玩具，绘本…
他：家里总是那么乱，我下班还要做这做那，你就坐在那里休息享受。
我：什么？因为我都做完啦。每天那么早起来，做早餐做午饭，还要带两个孩子，还要上班…
他：你就会说这些，换点东西说行不？家里的活大多数都是我做的。
我：你胡说，你看看我们的家务分配…
他：你就是这样，我没法沟通。老公说完就扬长而去。
上面的对话你发现了哪些逻辑谬误呢？
常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听
② 孩子
8:45，老公还没有出门送孩子上学。
我：今天又迟到了。
他：迟到又怎么样，你老说我，真烦！
我：迟到了，儿子错过早晨活动，没有足够的户外活动，光照，与人相处的机会，还竖立了不健康的时间观念…
他：那又怎么样？不过几次。你非得让我一天过得不爽。迟到又不会世界末日。每天就会唠叨。你做家务…你对我…
老公开始扯七扯八。
上面的对话有哪些逻辑谬误呢？
常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听
③ 价值观
价值观有很多，我们在花钱，享乐，教育，健康都有冲突。因为老公的饮食习惯，健康是我们吵的最多。
晚上9点，老公在冲咖啡。
我：晚上不应该喝咖啡，还加那么多糖。
他：又唠叨！！你见不得我开心啊？好不容易安静，我一享受你就唠叨。
我：我哪里有唠叨了，就说了一句话。
他：你不要再讲话了，这样的生活快过不了，你别逼我离开。
说完，他走向他的小窝，关上门。
这上面的谬误有好几个是不是？哪一个有助于解决问题呢？
常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听
4. #通过逻辑谬误，思考解决方法
前面讲过，要结合自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。
下面来说说我选择的“逻辑谬误”，以及如何通过它来解决我和队友的冲突。
① 家务
老公抱怨我不做事，说我们无法沟通。这个问题我们吵了很多次，每次沟通好过几天又再吵。
在这个对话，老公有"对人不对事"，“稻草人谬误”，“以偏概全”。
在这里，我选择“以偏概全”。
因为我认为下班后的老公没有看到全部事实。我平时很少和他抱怨，也没有讲我是怎么独自扛过每一天，只是自己默默承受。这样就让他误以为我一天过得很轻松。
所以，我花两个小时把我的一天做成4分钟的视频，还加上字幕解说。让他看到我每天早起的状态，准备早餐，间隙性清洁房子，忙里偷闲准备午餐，处理儿子的敏感，容忍女儿的火爆脾气……
然后再对比他在做什么 —— 早上9点半起来，吃完早餐就往他的小窝去，喝咖啡，抽烟，葛优躺，看手机。
我老公看了视频后，马上打电话给我，道歉。至今几乎没有再有相关的冲突。
② 孩子
老公送孩子晚，还说我没事找事，我选择“稻草人谬误”。我的想法是，老公没有正面回应“迟到”的问题，而是拿我的毛病来攻击我的“控诉”。
我要做的是，保持理智，不能“掉进”老公的陷阱，去维护不相关，脆弱的“稻草人”。
所以，我连续几次都要求转回正题，还给出“证据”证明他迟到多少次（老公非常健忘，答应什么，转眼就抹的一干二净，所以有时我会收集他的“再犯”证据）。我和他说：我们可以讲文明吗？
现在说的是迟到问题。先解决迟到的问题，再解决我的恶劣行迹。
他顿了好一会，然后哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈大笑。我都蒙了。他说他被我逗乐，然后他还主动提出，每天提前20分钟务必叫他起来。
这是什么逻辑？
③ 价值观
我让老公晚上不要喝咖啡，他说我唠叨，还说没法和我过日子。
咖啡问题我们也吵了很多次，也许是文化不一样，也许是成长环境不同。我觉得咖啡是个坏东西，会让人上瘾。我不喜欢咖啡，要喝，一天一杯就够了。而他还一天4，5杯，连晚上也喝。
这一切他居然认为很正常。
在这个对话，有偷换概念，树立稻草人、以偏概全、窃取论题、对人不对事、用情感误导、混淆视听。
我选择“偷换概念”这个逻辑谬误，因为我们对健康有不同的理解。
在老公的“健康”概念中，包含放松，享乐。所以，上班一天，回家要做家务，帮忙照看两个精力超常的小孩，的确很累。而他的方式就是喝咖啡，抽烟，在他小窝呆着。
而我的健康多与自律，平衡有关。不能一天喝太多，或太晚喝。
的确，我没有考虑他的情况，每次也只说那几句，这样老公就会很烦。或者他也意识到自己的情况，被我一说，就恼羞成怒。
我也可以“偷换概念”，把“唠叨”换成“家常闲聊”。
他喝咖啡的时候我不说话，找机会在他不喝，心情好的时候，讲讲我学到的健康知识，不被觉察地与他分享。
这个问题我还在努力中，咖啡的瘾实在太大威力了。目前虽然吵得不多（因为我少唠叨了），但老公还是照旧。
突然我想到一个笑话：“妻子唠叨的威力”。
一个妻子每天都会和他丈夫说四个字：吸烟致癌。30年后，丈夫终于戒烟了。
所以，我在等待了一天的到来。
5. 最后的絮絮叨：
也许你觉得这样做太麻烦，或者这套不适用，因为你的队友根本无法讲道理，不能看清事实。什么拍视频，要求就事论事，根本做不到。
不过，这篇文章我是在说，和队友讲逻辑没有用，但你得和自己讲逻辑。像上面的想法就是窃取论题、对人不对事、情感误导。
你觉得做不到，是因为你的“感觉”吗？是因为以前失败的经验认为不可行？你的队友真是如此专横跋扈，颠倒是非吗？
先不要先入为主。我们无法改变别人的性格，无法改变别人的观念。
但我们可以，改变自己的态度。
要知道真相，还是得靠实践。
⊶⊷
今天是持续周更第26/50周
今天是持续5点半早起读书第98/100天
今天是持续复盘第319/500天
知识体系阅读书单已读完5/18本书
写于：2021年12月21日
By @向上的塔皮