本文为《后现代课程观》研读小组钉钉群的灌水，直接文字整理形成。未经审校，权当记录，之后完善。
科学家们对危机的存在是怎样的反应呢？之前我们总结过通常有三种。
一是面对反常/反例，无动于衷，不要以为科学家看到反常就会拒斥范式，没有那么轻而易举。
二是设计出大量的阐释，对原有的理论作出修改，以消除反常带来的明显冲突。范式得以扩充、延续。
三是使范式发生形变，常规解谜规则变得松弛，变革已在路上。
还有一种特殊的情况，有些人因为不能容忍危机而选择离开了科学事业。
面对危机，我们还需要思考危机从何而来？危机是由反常引发的。我们又知道科学家起初对待反常是忽视的，那什么原因会让一种反常值得重视呢？
有的反常冲击现有的概括规则，有的是阻碍了社会实践中的应用，无论如何，反常不再是常规科学的一个谜时，就会受到重视。
如何理解“反常不再是常规科学的一个谜”？
常规科学的主要任务就是解谜，但是出现反常一定是现有规则、理论、工具无法解决的情形出现，这时反常不再是现有科学的谜底。
我们不断地扩充常规科学，一部分反常得到解释，解谜成功，但还有一部分反常始终无法解开，而无法解开的原因不仅是没有谜底，而且就完全不是谜面。
越来越多的领域中的杰出人物开始关注反常，这时，反常脱离常规科学，向危机和非常科学转变就开始了。
进入危机阶段后，范式变得模糊，常规研究的规则松弛。
范式在危机阶段如何演化？量变引起质变么？
危机出现后，是如何结束的呢？
1。 舍弃，封存起来，不再理会，2。用原有范式将期解决，3。通往新范式。
其中，第三种是科学革命的进程。
前面我们基本弄清楚了从反常到危机的过程，那么从危机到新理论出现，还会有哪些准备呢？危机如何通往新理论的道路呢？
科学家希望做实验看看到底会发生什么事，但是由于理论，无法设计出任何实验来。那该怎么办呢？
科学家会尝试提出某些思辨性理论，也就是我们常说的，思想实验。
当科学无法解决问题的时候，科学家会向哲学求助。那哲学能给科学什么样的帮助呢？主要是提供思维工具。
科学得以发展的时期，也同样是哲学观念更新换代之时。牛顿受了笛卡尔的影响，爱因斯坦受到斯宾诺莎的影响，哲学分析与思辨启迪了科学的前行。
思想实验，以实验室中不能达到的明晰性，用现有知识暴露旧范式的缺陷，铺平通往新理论的道路。
除了思维工具，还需要有数学工具、实验工具。伽利略要发明望远镜，牛顿要发明微积分，没有这些工具，解不了他们遇到的难题。
如果没有这些工具，面对反常与危机，科学家也束手无策，靠现有的范式理论是无能为力的。有些科学家就是“低劣的木匠”，抱怨自己的工具，而有些科学家却是“鲁班”，直面问题，创造出了新的工具，迎来了新的理论。
危机要被新理论结束了，科学革命即将到来。