资治通鉴 | 智伯之死：我只看到了刚愎自用

        司马光在对三家分晋发表了长篇大论之后，接下来就写了此事的前传，即智伯之死。

        自范中行氏之乱之后，智氏就成了晋国四卿中的抗把子。韩赵魏三家合力搞死智氏，使得三家分晋成为可能，也彻底改变了历史的走向。这段故事篇幅不大，却精彩纷呈，各色人物齐登场，共同演绎了一番战国序曲，也成了后世评论智伯的重要素材。

一、智果： 智瑶是灭宗的好苗子

---

       智宣子想立智瑶做智氏继承人，智果对此明确表示反对。智果认为庶子智宵是个更好的选择，由此可见立嫡在那时候没有那么不可逾越，赵简子立赵襄子也是一个例证。为什么智果认为智瑶不合适做继承人，甚至会给智氏带来灭族之祸呢？他给出的理由是有能力但是不仁厚。

瑶之贤于人者五，其不逮者一也。美鬓长大则贤，射御足力则贤，伎艺毕给则贤，巧文辩惠则贤，强毅果敢则贤；如是而甚不仁。夫以其五贤陵人而以不仁之，其谁能待之？若果立瑶也，智宗必灭。弗听。智果别族于太史，为辅氏。

        尽管智伯最终确如智果所言，落得身死族灭的下场。但这依然不能说明智果当初的判断就是准确无误的。按照智果的说法，智伯有不少优点：长得帅、善骑射、才艺双全、能写善辩，而且坚毅果敢，就是不够仁厚。但不够仁厚与灭宗之祸之间是否有必然联系呢？答案是否定的，至少没有必然的因果关系。

       谈及这段历史时，智伯更多地充当了笑柄，而智果则被认为充满了智慧和远见。这多少有点以结果论英雄的意思。智果认为智瑶“不仁”，但这个所谓的不仁具体指什么，有什么例证，智果并没有给出具体的说明。评价一个人，应该基于其平素的言行；没有事实依据的评价，只能认为是个人的主观臆测，甚至是偏见。

       智宣子没有采纳智果的建议，智果的做法是别族为辅氏。这么大的反应难免让人有点瞠目结舌，毕竟这一切都是智果自己的判断。我们可以说他对自己的判断有十足的自信，但同时也可以认为这背后另有隐情。智果对智瑶有太深的偏见也未可知。

弗听。智果别族于太史，为辅氏。

        智瑶死了，成了人们嘲笑的目标，也成就了智果的智慧之名。生活的平淡让人们总是喜欢一些预言成真、反手打脸的桥段，但唯结果论真的不能说明什么。现实生活中也不乏这样的例子。一个人登上了权利或者财富的巅峰，他的做法就会被人奉为圭臬；而一旦跌落神坛，不管这种跌落是源于内因还是外因，总会有人站出来证明他之前的做法就是取死之道。

二、智国： 智伯确实不听劝

---

        智伯与韩康子、魏桓子在蓝台开宴会时，一时嘴贱，说了些不该说的话，办了些不该办的事。智国劝智伯积极备难，但在智伯看来自己就是灾难，从来都是自己向别人发难，别人还没有向自己发难的胆子。

智襄子为政，与韩康子、魏桓子宴于蓝台。智伯戏康子而侮段规。智国闻之，谏曰："主不备难，难必至矣！"智伯曰："难将由我。我不为难，谁敢兴之！"对曰："不然。夏书有之：『一人三失，怨岂在明，不见是图。』夫君子能勤小物，故无大患。今主一宴而耻人之君相，又弗备：曰『不敢兴难』，无乃不可乎！蚋、蚁、蜂、虿，皆能害人，况君相乎！"弗听。

        智伯在宴会上说了什么，做了什么，我们不得而知，但从“智伯戏康子而侮段规”、“今主一宴而耻人之君相”可以推断，智伯的言行肯定是极具侮辱性的，是招人恨的。所以说，智国劝谏智伯有所准备，是很有道理的。但智伯却表现出一幅“发难由我不由人”的作死气概。

        自信是好事，但过分自信就是刚愎自用了。从这个故事里可以看出智伯的另两个特点：嘴臭、刚愎自用。《国语》上也记载了这个故事，而且还记述了后续的发展。应当说晋阳之难中，韩魏的临阵反水与此事不无关系。

自是五年，乃有晋阳之难。段规反，首难，而杀智伯于师，遂灭智氏。

三、段规： 智伯贪财好利、刚愎自用

---

        段规是战国初期著名的策士，和上文“智伯戏康子而侮段规”的段规是同一个人。韩康字拒绝智伯的索地要求，段规对此作出劝谏时对智伯有一个评价，那就是“好利而愎”。

智伯请地于韩康子，康子欲弗与。段规曰："智伯好利而愎，不与，将伐我；不如与之。彼狃于得地，必请于他人；他人不与，必向之以兵，然后我得免于患而待事之变矣。

       应该说段规对于智伯“好利而愎”的评价是十分准确的，从智伯屡次不采纳下属的谏言也可以看出一二。

四、絺疵： 智伯真的不听劝

---

        赵襄子被围困晋阳之时，絺疵依据人之常理推断出韩、魏必反，有理有据。只是智伯没有反思自己的言行带来的负面影响，只是盲目自信，说到底依然是刚愎自用。

智伯行水，魏桓子御，韩康子骖乘。智伯曰："吾乃今知水可以亡人国也。"桓子肘康子：康子履桓子之跗，以汾水可以灌安邑，绛水可以灌平阳也。絺疵谓智伯曰："韩、魏必反矣。"智伯曰："子何以知之？"絺疵曰："以人事知之。夫从韩、魏之兵以攻赵，赵亡，难必及韩、魏矣。今约胜赵而三分其地，城不没者三版，人马相食，城降有日，而二子无喜志，有忧色，是非反而何？"明日，智伯以絺疵之言告二子，二子曰："此夫谗人欲为赵氏游说，使主疑于二家而懈于攻赵氏也。不然，夫二家岂不利朝夕分赵氏之田，而欲为危难不可成之事乎！"二子出，絺疵入曰："主何以臣之言告二子也？"智伯曰："子何以知之？"对曰："臣见其视臣端而趋疾，知臣得其情故也。"智伯不悛，絺疵请使于齐。

       智伯巡视水势，魏桓子和韩康子一个司机一个保镖，这足以让魏桓子、韩康子心里憋着火，无非是敢怒不敢言罢了。智伯依旧嘴贱，来了句“吾乃今知水可以亡人国也”。无论这句话是有心还是无意，都足以让魏桓子和韩康子一激灵。为什么？他智伯能水淹晋阳城，就能引汾水和绛水淹了魏桓子和韩康子的安邑、平阳。说白了，这是一种巨大的威胁，这也是絺疵看到魏桓子、韩康子两人都面无喜色的重要原因。

        正是因为魏桓子、韩康子两人面对即将到来的胜利不喜反忧，让絺疵看到了魏韩临阵反水的征兆。面带忧色，说明魏桓子和韩康子已经意识到了晋阳城破之后，自己将面临的来自智伯的巨大威胁。为了自身安危和长远利益，临阵反水反戈一击虽然也有风险，但是比坐以待毙要好一些。应该说，絺疵基于人的心理做出的判断是非常准确的，而智伯这时候有发挥了刚愎自用的愣劲儿。智伯不但不信，反而将絺疵的猜疑告诉了魏桓子和韩康子。为什么我们不认为这是智伯对魏桓子和韩康子的试探呢？因为真要试探的话，智伯没有必要把絺疵抖出来，而且在此之后，智伯并没有做出预防魏韩临阵反水的相应措施。所以，我们有理由相信，智伯是把絺疵的猜测当笑话告诉魏桓子和韩康子了。但实质上，这会进一步坚定魏桓子和韩康子反水的决心。既然小心思已经被有心人看出来了，不反也免不了猜疑。

        从这个记载里，我们进一步看到了智伯的刚愎自用。

五、司马光： 智伯才胜德也

---

臣光曰：智伯之亡也，才胜德也。夫才与德异，而世俗莫之能辨，通谓之贤，此其所以失人也。夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德。才者，德之资也，德者，才之帅也。云梦之竹，天下之劲也；然而不矫揉，不羽括，则不能以入坚。棠溪之金，天下之利也；然而不镕范，不砥砺，则不能以击强。是故才德全尽谓之"圣人"，才德兼亡谓之"愚人"；德胜才谓之"君子"，才胜德谓之"小人"。凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之，与其得小人，不若得愚人。何则？君子挟才以为善，小人挟才以为恶。挟才以为善者，善无不至矣；挟才以为恶者，恶亦无不至矣。愚者虽欲为不善，智不能周，力不能胜，譬如乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！夫德者人之所严，而才者人之所爱；爱者易亲，严者易疏，是以察者多蔽于才而遗于德。自古昔以来，国之乱臣，家之败子，才有余而德不足，以至于颠覆者多矣，岂特智伯哉！故为国为家者苟能审于才德之分而知所先后，又何失人之足患哉！

        司马光根据一个人的才与德，把人分为四种：圣人、愚人、君子和小人。按照这种标准，智伯被归为“小人”的行列，即才胜德之人。智伯挟才以为恶，则恶无不至，才有余而德不足，以至颠覆。我们不知道智果所说的“不仁”是不是德不足的意思，如果是的话，智果和司马光的观点倒是极为一致。

        历史总是充满偶然性的，韩魏临阵反水致使智氏兵败如山倒。论者大多批判智伯性格里的缺陷，将其视为极武而亡的例子。但智伯在执政期间，能做到智氏一家独大，力压三卿，可见其能力、智慧绝对非同小可。历史是胜利者书写的，作为“败寇”的智伯就是要被人批判的。但若历史的偶然让智氏灭了赵氏，史家在评价智伯时会不会又是另一番景象呢？