悯农诗人不悯农？ 少看野史多质疑！

近日，习近平总书记对制止餐饮浪费作出重要指示，指出“餐饮浪费现象，触目惊心、令人痛心”，并引用古诗“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”。

这两句诗出自唐代诗人李绅。他的《悯农》共有两首，分别是：

其一：

春种一粒粟，秋收万颗子。四海无闲田，农夫犹饿死！

其二：

锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦！

这两首诗朗朗上口，语言简单蕴涵丰富，流传极广，后来被选入小学语文教材，可以说达到了家喻户晓，妇孺皆知的地步。因为诗中流露出的关心百姓疾苦的深沉感情，作者李绅也被称为“悯农诗人”。

但在网上一搜，几乎全网都是李绅的“黑历史”，有人进行了总结，共以下几条：1，李绅发迹前常到李元将家蹭饭，称李元将为“叔叔”，发迹后却称他为“孙子”；2，李绅和崔某同科进士，崔某的仆人和人争斗，李绅将两人同时处死，并不念同年之谊，把崔某抓来打了二十杖，怪他不来拜见自己；3、李绅暴虐，辖内老百姓害怕，很多人外出逃难，下属向他报告，他却说：“你见过用手捧麦子吗？饱满的颗粒会留下，秕糠随风而去。”；4、刘禹锡在李绅家宴上吟了一首《赠李司空妓》：“高髻云鬓宫样妆，春风一曲杜韦娘。司空见惯浑闲事，断尽苏州刺史肠。”李绅便将自己的家妓送给了刘禹锡；5、李绅穷奢极欲，他爱吃鸡舌头，为了吃到一盘鸡舌，一餐要杀三百只鸡，只取鸡舌，其余都扔在后园烂掉。6、李绅冤杀吴湘。

这几条，足以证明李绅是一个生活奢靡、大耍官威、喜欢过河拆桥的小人。事实真是这样吗？笔者闲着没事查了查，发现真相并不是那么回事。

李绅前三条“黑历史”出自笔记小说《云溪友议·卷上·江都事》。但笔记小说的可信度有多高？笔者觉得可能要打折扣，但在《旧唐书》《新唐书》等正史中，李绅不仅没有《云溪友议》中那些“黑历史”，还成了一个治世良臣。

据《新唐书·陈夷行 李绅 李让夷 曹确 刘瞻 李蔚传》（卷一百八十一 列传第一百六）记载：

康州有媪龙祠，旧传能致云雨，绅以书祷，俄而大涨。宝历赦令不言左降官与量移，处厚执争，诏为追定，得徙江州长史，迁滁、寿二州刺史。霍山多虎，撷茶者病之，治机阱，发民迹射，不能止。绅至，尽去之，虎不为暴。以太子宾客分司东都。太和中，李德裕当国，擢绅浙东观察使。李宗闵方得君，复以太子宾客分司。开成初，郑覃以绅为河南尹。河南多恶少，或危帽散衣，击大球，尸官道，车马不敢前。绅治刚严，皆望风遁去。迁宣武节度使。大旱，蝗不入境。

笔记小说中，李绅生活奢靡、为官暴虐、过河拆桥；史书上，李绅为民求雨、惩治恶少、蝗不入境？正史和野史小说对李绅的描述完全相反，孰真孰假谁都能分辨出来。

《赠李司空妓》这首诗，《全唐诗》据孟棨《本事诗》和范摅《云溪友议》定为刘禹锡作，《太平广记》、《耆旧续闻》亦作刘禹锡诗。《苕溪渔隐丛话》后集卷九引《唐宋遗史》为韦应物作。但《四部丛刊》景宋本《刘梦得文集》不收此诗。郎瑛《七修类稿》、钱大昕《十驾斋养新录》、岑仲勉《唐史馀渖》、卞孝萱《刘禹锡年谱》、吴企明《唐音质疑录》、陶敏《全唐诗中重出的刘禹锡诗甄辨》等皆认为非刘、韦之作，乃好事者所作托名刘禹锡。

笔者认真对比了刘禹锡和李绅年表，发现并无刘禹锡参加李绅宴会的记载，诗中李司空是不是李绅也无从得知。但刘禹锡年表记载，刘确给李绅写过一首《酬浙东李侍郎越州春晚即事长句》（全唐诗卷三百六十一）。李侍郎与李司空？笔者想说二者差别还是蛮大的。

爱吃鸡舌头这个，笔者查遍资料也没发现有类似的记载，倒是查到了《南京晨报》的辟谣文章，记者联系了第一个发表“李绅杀鸡说”的作者郴州第一职业中专的语文老师肖某，对方称并没有对李绅做过研究，文章的资料来源于网络。WTF？李绅最劲爆的“黑历史”竟是网络谣言，这就有点尴尬了！

《新唐书》记载，李绅谥文肃，评价他：

始，绅以文艺节操见用，而屡为怨仇所拫却，卒能自伸其才，以名位终。所至务为威烈，或陷暴刻，故虽没而坐湘冤云。

这个谥号还算不错，文肃首先有文，重点在肃，也就是所谓的“刚德克就”“执心决断”。如北宋郑戬，谥文肃，史载“戬遇事，果敢必行。然凭气近侠，用刑峻深，士民多怨之。”明代赵贞吉，谥文肃，史载“贞吉学博才高。然好刚使气，动与物迕。九列大臣，或名呼之，人亦以是多怨。”由以上两人，也可想见李绅的为人。

说了这么多，关于李绅混杂着各种各样的传说，有的可能是真事，有的也许是恶意中伤。所谓“盖棺论定”，现实却往往无法定论，何况李绅去世至今已1100多年了。他在地下若有知，看着如今网上满屏自己的“黑历史”，估计也会大吃一惊。

实际上，对李绅而言，是非毁誉早已不重要，重要的是在公园799年前后的某天，他目睹某个农民顶着烈日为禾苗锄草，怀着感情写下了《悯农》二首。那一刻，他眼含热泪是真的，胸中的感情也是真的，也正是这份真，让我们在1200多年后的今天读到这几句诗，仍然会被他深深戳中、深深感动。

这就够了！