苏轼《洞仙歌》与孟昶《玉楼春》，版权公案的真相竟然是...

《洞仙歌》一词著作权的归属问题向来颇多争议，众说纷纭，支持率最高的两种说法，一是苏轼《洞仙歌》为隐括孟昶《玉楼春》所作，一是《玉楼春》是后人隐括苏轼《洞仙歌》作而假托孟昶。

先讲两首诗列出来，大家比较比较：

‍洞仙歌·冰肌玉骨

【宋】苏轼

冰肌玉骨，自清凉无汗。水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人；人未寝，倚枕钗横鬓乱。

起来携素手，庭户无声，时见疏星度河汉。试问夜如何？夜已三更，金波淡，玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年暗中偷换。

玉楼春

孟昶

冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。绣帘一点月窥人，欹枕钗横云鬓乱。

起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。

       这两首词确实在遣词命意多有一致之处，强行说二首绝无关系我是不信的，那究竟是谁隐括谁呢？咱们可以从以下几个方面一论。

01   谁先谁后要分清

      其实说来这个问题也简单，只要考辩清晰孟昶词与苏词传世的先后便能解决这桩公案。那么根据现存文献，基本是什么情况呢？

      收入《全唐五代词》中的《木兰花》（即《玉楼春》）的文献依据是宋张邦基《墨庄漫录》中的文献考辩，而其考辩依据为《季成诗话》，这个《季成诗话》所载则为引录杨元素《时贤本事曲子集》。这个杨元素是谁？他是苏轼好友，两人书信来往，诗歌唱和颇多。杨元素编《本事曲》，还是苏轼自己将自作词寄去，让杨元素选录。

       所以说来说去，最早对孟昶词有所记载的还是苏词序，你品，你细品品，这事儿我苏哥冤不冤？

02  《漫叟诗话》可能信？ 

      关于《洞仙歌》为隐括孟昶《玉楼春》的说法最早源自《漫叟诗话》。这本书也是引述杨元素《本事曲》，但其中说法与苏词序已经存在较大差异，且将苏词序中的闻首章两句，拓展到能诵整首孟昶诗。这句话对后世影响很大，朱彝尊《词综》收录《玉楼春》，不收《洞仙歌》，且批苏轼“点金成铁”，而后还有《雨村诗话》批此首“为添蛇足”，《白玉斋词话》批此首“终嫌依傍”，皆是采用此说。

      这简直是一口大锅啊。

       且不说被奉为金科玉律的《漫叟诗话》说法十分模糊，其中言“余尝见一士人诵全篇”，但是没有举任何依据，不止士人是谁未说，也并未说过这首就是孟昶所作。就是关于《漫叟诗话》这本书也有点说头。这本书早就散佚，不但不知作者是谁，是不是在宋代成书尚且存疑，而且历代引用也引得乱七八糟，有引作《漫叟诗话》、《温叟漫录》、《迂叟诗话》、《温叟诗话》、《迈叟诗话》等等等等，这本书只能在其他著作零散的记录中拼凑出它的样子，但在辗转抄录的过程中，连名字都抄错过这么多次，如果你非要相信其中的内容偏偏一字没抄错，将它视为铁证，我也没什么办法。

       简单来说，众多词论家宁可相信辗转抄录的二手资料，也不肯相信完全禁得起推敲的一手资料苏轼词序，我苏哥冤哪！

 

03   苏轼词中“补足”与“隐括”的常规操作 

       再说说苏轼词中的“补足”与“隐括”。

       苏轼《洞仙歌》词序中所说之事，简单概括来讲就是他听到老尼讲前两句，觉得好，于是“乃为足之”。这不是我苏哥第一次这么操作了，《天骥虽老》序“梦中甚赏之，觉而忘其余，试作数语足之”，《补唐文宗柳公权联句》序：“有美而无箴，故为足成其篇云”等等。可见补诗完全是苏轼的兴趣爱好。

       再来说说苏轼隐括词，苏轼作《哨遍·为米折腰》序中直言：“乃取《归去来》词，稍加隐括，使就声律，以遗毅夫”，作《水调歌头·昵昵女儿语》序云：“特取退之词，稍加隐括，使就声律，以遗之云昵昵女儿语”，还有因“恨其曲度不传”而隐括张志和《渔父歌》的《浣溪沙》（西塞山边白鹭飞），因“恨无佳词”而隐括白居易《寒食野望吟》的《玉楼春》（乌啼鹊噪昏乔木）。

       苏轼对“补足”与“隐括”的交待向来洒脱明晰，从未遮遮掩掩，如果苏轼真的见过孟昶原作，他为何突然一改往日作风，要将这首词占为己有，此事若是万无一失倒还好说，但这实在是件风险极大的事，苏轼完全没必要落人口实。

       总而言之，我还是比较认同第二种说法，即《玉楼春》是后人据苏轼《洞仙歌》伪造，后世持《漫叟诗话》之言者，即便文献再多也是陈陈相因，未作深考，而导致贻误。