线上问题排查实例分析｜关于网络超时

相较于日常的编程工作，线上问题排查往往是较为低频但重要的场景。尽管我们可能不常遇到，但每当这时，其紧迫性和重要性都使得我们必须迅速、准确地找出解决方案。因此，对技术人来说，培养有效的线上问题排查思路和方法至关重要。

为应对这种不确定性，我们需要在平时就关注和学习他人的排查经验与技巧，以便在需要时能够迅速调用这些储备，冷静应对。滴滴技术公众号将定期分享线上问题排查的相关文章，以期为读者提供一些解决问题的思路和实战案例，期待通过这些内容与大家进行深入的交流和探讨。

最近生产环境出现了两起奇怪的超时问题，一个是调用 redis 导致程序夯住300s左右，另一个是上游请求频繁超时（120ms~200ms之间），两个问题都发生在同一个服务上（golang程序），并且比较典型，所以在这里一起说下，希望对大家有借鉴意义。

Redis超时300s

一天业务RD同学突然发现线上一个新增接口偶现耗时300s+，我第一反应觉得可能又是程序里哪里有 bug，因为最近在给各个项目做体检，发现了很多类似问题，但 RD 同学反馈说通过日志看应该是调用 redis 夯住了，而且新增的业务逻辑确实新增了 redis 调用，但调用 redis 的 sdk 没有设置超时，所以觉得应该是 redis 或者网络抖动导致的，但300s还是让人无法理解，就算是抖动也不至于耗时300s+，redis 应该也会主动关闭连接，所以我们开始了问题排查。

1、首先排除是不是抖动，通过跟 redis 同学反复确认，他们的耗时处理都是在1ms以下，没发现长时间的耗时，又跟运维确认是否有网络抖动，运维反馈说机房10G网卡确实会出现偶尔的丢包现象，正在换100G网卡，但偶尔丢包会有重试，不会导致耗时这么长，所以排除了丢包问题(后面发现确实是丢包，没想到的是重试包也丢了)。

2、接着开始怀疑是我们使用的 sdk 有问题，因为以前发生过sdk导致的耗时问题，于是升级到了最新的库，同时加了更详细的 debug 日志，最后发现是 read的时候阻塞了，并最终收到了 RST 包，日志如下，所以基本排除了 pkg 的问题。 

connection reset by peer

3、这个时候大家开始了各种猜测：丢包、内核参数问题、Gateway 升级等等，同时也发现了更多的现象，比如偶尔出现几台机器同时耗时长的问题，其他部门的同学也反馈有300s耗时问题，同样是调用 redis，种种猜测之后还是决定抓包来看，由于复现的概率比较低，也没有规律，同时机器也比较多，抓包成本比较大，所以抓包耗费了很长时间，直到线上复现了超时问题。

4、redis proxy 机器数比较少相对好抓，client 端机器比较多，所以只抓了个别机器，最终抓到问题流量如下：

通过分析流量，我们发现 client 端一直在超时重试（Retransmission，这里遵循以TCP_RTO_MIN=HZ/5 = 200ms 开始的退避算法，200ms、400ms，800...），一直到最后服务端返回了 RST，这个正好印证了第二步日志中报的错误"connection reset by peer"，在这期间，server端一直没有返回 ack，但在09:18:12的时候收到了server端发送的 keep-alive 包，也叫 tcp 探活包，时间刚好是从上一次请求后的75s（redis 确认设置了 keep-alive 时间是75s），client 也发送了 keep-alive 的 ack 包，理论上来说 server 端在75s内就不会再发送探活包了，但实际后面依然在发送，直到RST结束，所以从整个流量来看，好像 redis 端收不到包，但 client 可以收到 redis 的包。同一时间redis也同步开启了抓包，但并没收到我们发送的PSH包，接下来开始一步步验证猜测。

5、因为调用方式采用的VIP，VIP指向 Gateway，但 Gateway 都是公用的，流量很大，很难抓包，所以我们通过排除法，选择直连真实ip，绕过 Gateway，通过两天观察，类似的问题消失了，所以基本就定位到是 Gateway 问题，但运维同学反复确认过 Gateway 确实没发现啥问题，而且也没有其他业务反馈类似的问题（有3000多个VIP），再此陷入停滞。

6、既然已经通过排除定位到 Gateway 问题，那就看下 Gateway 到底怎么实现的，看是不是有转机，开始跟系统运维同学确认实现方式：

“fullnat模式”，一下感觉有了转机，fullnat相对nat模式有一个重要的区别就是session表从一个变成了两个（session表用作关联客户端和服务端的ip:port），一个IN一个OUT，如果IN的表丢失了，而OUT表正常，就有可能出现上述抓包的问题流量——client 能收到 server 包，server 收不到 client 包。

通过跟系统运维同学确认，确实有可能会出现，运维同学也开始了 Gateway 的验证和排查，直接贴运维同学的排查过程，更专业一些： 

经过不断推断和验证，终于得到了路由器厂商的确认。

超时思考

到此算整个事件的结束，实际情况远比描述的复杂，也引发了我关于超时的思考：

关于超时的问题，是不计成本的增强基础设施建设吗？

基础设施当然会尽量提高自身的稳定性和可用性，但一旦达到一个限值，再提升，可能就需要付出几倍甚至上百倍的成本，比如丢包率从0.02%降低到0.01%，提升0.01%的成本可能比实现0%到99.98%的成本还要大，100%更是永远达不到，但任何一个系统都不是只有一层，如果在上层加一次超时重试，这种低成本的操作往往可以达到惊人的效果，还是以刚才的例子说明，0.02%的丢包率，如果加一次重试可以降低到0.000004%，成功率一下从99.98%提升到99.999996%，如果一次重试不够可以再加一次。

如果加重试造成雪崩怎么办？

有一种观点是不要在下游加重试，统一从最上游加一次重试就行了，这种观点无非是担心中间链路有突发流量，会导致下游雪崩，比如网络抖动导致大规模重试。

但这种观点忽略了更重要的问题，如果说都通过最上游"端"来重试，那下游任何一个抖动导致的超时，都有可能导致整个链路所有服务被重试，到时候就不是一个服务雪崩，而是整个链路雪崩了，其实解决雪崩的问题不应该是通过减少重试次数来缓解，而是通过限流和熔断，对限流来说，越上层限流越好，而对于重试，是越下层重试越好。

那到底该设置多少超时时间和重试次数呢？

其实这两个数是有互相配合的，举个例子大家就明白了，比如我调用下游的成功率要达到五个9，调用下游的耗时98分位是20ms，那如果我设置超时时间20ms就意味着有2%的概率失败，那加一次重试可以降低到0.04%，可用性达到99.96%，不满足需求，那就再加一次重试，可用性达到99.9992%，但如果超时次数太多对上下游压力也会比较大，所以最好不要超过3次，如果重试次数确定了，那就可以通过提高超时时间来保证成功率，比如设置成99分位的耗时或者更高，但最理想的方案还是依据SLA，来确定超时时间和重试次数。