文章目录：
1、摘要
2、2020年去中心化金融
3、COVID-19和DeFi概述
4、第一季度DeFi数据概述
5、DeFi用户交互和行为
6、bZx事件
7、MakerDAO: MCD和黑色星期四
8、 Compound v2
9、 Uniswap
10、COVID-19&DeFi：数据分析
11、展望未来：2020年的DeFi
12、DeFi数据可用性
13、作者
备注：由于本文篇幅过长，将被拆分为上下两篇。本文为下篇，介绍7-13部分。
为了让阅读连贯，附上上篇链接《【万字长文】2020年第一季度以太坊DeFi报告（上篇）》
7、MakerDAO: MCD和黑色星期四
2019年11月18日，MakerDAO的多抵押DAI（MCD）更新在以太坊主网上上线。它标志着迄今为止最令人期待的、最大的DeFi项目之一里程碑。
在11月18日之前，MakerDAO平台允许用户仅使用ETH作为抵押品就可以在SAI稳定币中提取贷款，SAI代表以前的单抵押品DAI [SCD]平台上的代币。 11月的更新旨在允许用户使用多种形式的抵押品（包括ETH）在新的DAI稳定币中提取贷款。在此更新过程中，SAI持有人能够将其稳定币1：1兑换为新的DAI。 SAI仍然存在，但社区将在某个时候投票关闭单抵押品SAI传统平台，以确保DeFi社区继续使用多抵押品系统。
新平台中的抵押选项不是一成不变的。它们是“可扩展的”，意味着可以通过依赖社区投票的Maker治理过程来添加或删除抵押类型。在黑色星期四之前，MCD平台提供的抵押类型为ETH和BAT（Brave的数字广告代币）。经过3月17日的行政投票，MKR持有人已接受USDC作为Maker治理批准的第三种抵押品。
在11月18日宣布不到一个月后的12月17日，超过50％的流通中的SAI已成功迁移到DAI。从SAI到DAI的迁移表现一直很好，直到2月下旬停滞然后下降。 图11中的下降主要是由于以太坊价格下跌导致清算热潮。
图11：从SAI到DAI的迁移在12月超过了50％，并成功持续到3月中旬，当时DAI的总供应量急剧下降。
图12：2020年第一季度MKR价格（黑色）vs.MKR燃烧率（红色）和薄荷率（绿色）
图12显示了美元的MKR价格以及MKR燃烧率。随着3月12日ETH价格开始下跌，清算突然增加，导致原先稳定的MKR燃烧率急剧上升。燃烧的MKR的增加是由于使用了清算的DAI来购买然后燃烧MKR。然而，市场活动不足以保护MKR价格免于下跌，从3月11日的500美元到3月16日的200美元。
下图13说明了清算与以太币价格之间的预期相关性。从历史上看，清算总数（红色）的最大峰值与以太坊价格（绿色）的下跌相吻合。但是，清算的数量并不总是与清算的数量成正比（橙色）。过去，清算的数量很多，但使3月事件独特的原因是CDP的清算平均金额。
3月的最后一周，清算金额创纪录。在3月12日的价格暴跌之后，在该季度剩余的两周内，在SCD平台上清算了价值超过110万美元的抵押品。最大的“失败者”是CDP＃135的所有者。 UTC于2020年3月12日上午07:27:49，该用户损失1571.9 PETH，以偿还250,000 SAI的债务。他损失的抵押品价值超过27万美元。
在黑色星期四之后，CDP所有者遭受的其他重大打击还包括CDP＃153,658（损失了1,022枚PETH，价值超过11万美元）和CDP＃147,127，被损失了价值超过50,000美元的PETH。清算的狂潮也不仅限于单一抵押品Maker平台MCD保险库＃849获得了100％的清算，损失为1,713 ETH。
Maker平台上动荡不安的原因是不正确的预言机价格和高网络拥塞相结合。这使四个地址可以为0笔62k ETH抵押品（价值约700万美元）竞标0美元。
通常，Maker DAO清算的运作方式是：如果锁定的ETH抵押品的价值低于未偿债务价值的150％，持有者可以拍卖掉债务，并加收13％的清算费用。其余抵押品退还给借款人。借款人还使用该抵押品保留他们提取的DAI，因此损失仅相当于13％的罚款，加上所支付的稳定费，以及首先导致清算的ETH价格波动的风险。但是，这些$ 0的拍卖使借款人损失了很大一部分抵押品，而抵押品却没有得到应有的回报。通常不可能以100％的价格进行清算。
图13：2019年10月至2020年3月清算：平均数量和出现次数与ETH价格的比较。
8、 Compound v2
Compound v2于2019年5月推出，是Compound DeFi平台的下一个迭代版本。从那时起，如ETH锁定和用户网络所示，Compound v2在DeFi生态系统中发挥了重要作用。
3月中旬的市场崩盘严重影响了锁定Composite的ETH。在3月12日之后的一周内，以太坊锁定的价格从3月初的52.6万的高点下降到3月17日的29.5万，减少了43 %。除了锁定以太坊的重击之外，用户数量和互动停滞不前或下降。从本季度开始，用户数量和互动数量已大致恢复到1月下旬的数量。
图14：2020年第一季度，Compound v2上的以太坊锁定，用户增长和用户交互。
9、 Uniswap
在去中心化交易所中，Uniswap在2019年末成为市场领导者，并在上个季度巩固了自身地位。 2020年第一季度，Uniswap总共交易了270万个ETH / WETH。仅在3月13日交易总量的13％。尽管对于以太坊生态系统来说这天是艰难的一天，但三月份的黑色星期四事件对于DEXes来说是重要的时刻。在24小时内，Uniswap成功转移了ETH量，是其2月峰值的8倍，没有重大错误，攻击或崩溃。
特别有趣的是，在三月份的市场狂潮中，稳定币的交易增加了（图15）：
•1月6日-1月的交易量最高-当日交易量的27.1％在DAI和USDC中。
•2月14日-2月的交易量最高-当日交易量的17.0％在DAI和USDC中。
•3月13日，黑色星期四之后的第二天，当天交易量的80.8％是DAI和USDC。
图15：在2020年第一季度每个月交易高点[ETH]，Uniswap上的DAI和USDC量。
3月13日稳定货币交易的主导地位（图15和16）证明了广泛的假设，即大多数交易活动，至少在DEXes上是通过尽快转换为稳定货币来保护人们的加密货币投资。这就是DAI和USDC作为衡量的两个主要稳定币；包括其他稳定币在内，3月13日稳定币交易的百分比甚至更高。
图16：2020年第一季度Uniswap的代币每日交易量。
10、COVID-19&DeFi：数据分析
纵观COVID-19引发市场动荡之前和之后的市场，可以更清楚地了解以太坊协议和用户如何响应事件。
借贷平台上的资产利用率衡量协议的流动性池中有多少资产被用于债务和供应量。图17显示了第一季度Maker MCD，Compound，AAVE和dYdX的利用率。我们在黑天鹅窗口（阴影的灰色条）中看到了相应的趋势。活动期间和活动之后，利用率几乎全线下降。 USDC是值得分析的有趣资产。在dYdX和Compound中，其利用率降低了，但它是此期间内利用率提高的少数资产之一，并且仅在AAVE上。在同一时间段内，我们看到USDC出现在Maker MCD图表上，在3月16日USDC作为协议的抵押品添加到该货币中，并且紧随其后的是利用率的飙升。
图17：2020年第一季度以太坊DeFi借贷平台上的资产利用率。
图18：2020年第一季度，跨以太坊DeFi贷款平台的USDC量 。
图18显示了USDC的详细信息。不出所料，在大多数协议，尤其是Compound上，未偿债务减少了，因为Compound＆dYdX的清算量急剧增加。供应量增加，可能是由于清算的USDC涌入市场。在USDC的供应量方面，Compound仍然领先于市场，其次是dYdX，在3月市场崩盘期间及之后，供应量基本上保持稳定。
图19和20显示了第一季度和3月市场事件期间相同的四个借贷平台的“供求和借贷年利率”和“抵押比率”。 Maker MCD整个季度维持同等的供应量并借入APR（年利率），直到3月12日之后的几天，这两个APR首次出现分歧。在所有四个平台上，抵押物比率从3月11日开始急剧下降，然后在接下来的几周内反弹至崩溃前的水平。
图19：2020年第一季度以太坊DeFi借贷平台的供求APR
图20：2020年第一季度以太坊DeFi贷款平台的抵押物比率。
11、展望未来：2020年的DeFi
雷达故障：ETH锁定
在2020年第一季度的最后两个月，锁定的ETH下降明显偏离了已经持续了一年多的上升趋势。尽管减少了，但生态系统实际上仅缩水了四分之一，达到2019年底锁定的ETH数量。
既不消失也不被遗忘：贷款
通常，闪电贷允许个人提取贷款，将该贷款用于另一个defi协议，然后在同一笔交易中立即将该贷款退还给原始协议。如果在该单笔交易中未归还贷款，则整个交易将失败，唯一的惩罚是用户支付的gas费。短期贷款使人们能够获得原本无法获得的大量流动性，从而为创造财富创造了更为公平的机会。
bZx事件可能在短期内损害了对闪电贷的信心，但不应将平台风险与机制风险相混淆。 bZx无法确保主动保护其平台免受潜在攻击，无法通过请求代码审核并跟踪闪电贷等领域的发展情况来应对，而闪电贷所提供的潜在机会及其作为先天性担保并不构成问题。bZx已经致力于改善其平台的安全性。为了防止出现其他预言机错误，他们正在与Chainlink的预言机解决方案集成。
注意：DeFi保险
对于以太坊生态系统来说，开放金融的第一季度是重要的一年。而且，几乎有先见之明的是，bZx和黑色星期四事件揭示了去中心化金融悄然增长组成部分的重要性，我们预计到2020年，去中心化金融的重要性将日益增长，特别是Nexus和Opyn这两个协议，向DeFi消费者展示了保险选择的复杂性和多样性。
Nexus是一家经验更丰富的公司，更专注于智能合约违约。举例来说，Nexus并未涵盖被操纵或未能达到预期目的的加密经济激励措施。 Nexus的Tracker证明了这一点，该记录记录了他们拒绝了所有在3月12日或之后提交的与MakerDAO相关的15项已解决的索赔要求。MakerDAO在黑色星期四之后损失了金钱，这并不是因为智能合约存在安全漏洞，而是因为出乎意料的市场力量使一些人可以发挥协议的激励作用。
Opyn是一个保险平台，于2月12日启动，距bZx第一次事件发生的几天前，它不仅将保护范围从技术风险扩展到了例如流动性危机的金融风险。
在bZx和MakerDAO事件之后，人们担心项目开发人员会犹豫是否支持主网上的新型财务机制，从而减缓了生态系统的发展。但是，Nexus和Opyn起到了抵消作用，并为用户提供了一种保护自己免受将来潜在协议危害的途径。
12、DeFi数据可用性
如果从2020年第一季度开始为新兴和资深的区块链技术专家提供参考和经验，那么数据可用性和透明度对于去中心化金融的成功至关重要。对DeFi市场广度的洞察，使生态系统在2月迈进了一个重要的门槛，即10亿美元。在bZx，黑色星期四和MakerDAO事件之后，数据透明性还使DeFi参与者，研究人员和开发人员都可以独立审查这些财务系统的缺陷。整个DeFi社区不必相信可以访问金融系统数据的一些集中实体的结果，而是可以识别开放式金融系统的压力点，并共同建立一个更牢固的基础。
Alethio是以太坊主网活动，尤其是DeFi数据访问和分析的领先提供商。本案例研究中的所有信息都是通过我们的公开工具收集的。我们的通用API和特定于DeFi的API是开发人员的工具，可用于构建最可靠的分析，以确保其dapp正常运行。我们的监控和报告功能可用于为研究人员和投资者访问有关链上协议的实时和历史数据。
13、作者
Everett Muzzy是ConsenSys的研究人员，作家和产品营销经理，专注于区块链理论，数据研究和企业采用。他过去的研究包括量化和系统互操作性。
Bogdan Gheorghe是一位数据科学家，专注于新兴的区块链技术和以太坊去中心化金融。他的数据分析提供了对DeFi协议机制的见解，包括MakerDAO的DAI迁移，复合流动性风险和稳定币功能。
Danning Sui是一位数据科学家，专门研究新兴的分散式系统，包括以太坊。她的分析以前包括ICO调查，不可替代的代币机制和金融协议关系。
——下篇完，感谢阅读——
原文链接：https://media.consensys.net/q1-2020-ethereum-defi-report-7e897475b9da