教育
薛老师特别关心政府究竟应该用什么样的方式来资助教育，市场化到底对不对？教育怎么办才能更好？
怎么才能给一个孩子好的教育呢？怎么养好一个孩子，这现在已经有标准了，那是一套丛书，有兴趣可以买来看看。而怎么教好一个孩子，国内没有标准，国际也没有标准。
这是一个需要探索的领域，经济学给出的答案是要在不同的指标上取得边际收益的平衡。
比如在说股份公司治理时，我们说经营权和所有权分离问题，不能用一刀切的办法解决，我们要取得经营权和所有权在治理上的平衡。
教育也一样，所有的问题在呼吁一种解决方案，那就是市场竞争。只有竞争才能产生不同的方案，不同的方案才能进行比较，我们才能逐渐地发现优劣之间的差距。
所以办教育，办一个没有固定答案，没有科学标准的教育，最好的办法就是引入竞争，让人们在不同的教育方案中不断地尝试、比较。
教育目标有两个，一个是选拔人，一个是培养人。选拔人的教育，把人挑出来，比个高低，排个顺序，不重视知识的乐趣，不重视知识间的肌理和联系，甚至不重视知识有没有用，把学生排个顺序就行了。
培养人就是因材施教，发现一个人的长处，怎么去运用这些长处，替这些长处找到更好的搭配。但有个问题是，你怎么才能让教育的提供者有意识地提供你所想要的教育呢？这得靠竞争机制，才能把好的东西显现出来。
长远而言要办好教育，在教育领域引入竞争，尤其是鼓励民办教育是至关重要的。
教育券制度
前文说，补贴分为实物补贴和货币补贴，如果你补贴食物给穷人一瓶牛奶，他就只能得到牛奶，如果你给穷人一笔买牛奶的钱，那他可以选择牛奶、面包、鸡蛋或其他。
根据这个原理，弗里德曼创造性地提出了教育券制度。政府发给家长教育券，说这个教育券是一种凭证，就可以在不同的学校做出选择。
喜欢上哪所就就上哪所，然后就把教育券给学校，办的越好的学校收到教育券越多，这些学校反过来就可以凭借自己收到的教育券向政府要钱，这样公办学校为了赢得学生和家长的支持，也会展开竞争，不仅仅是博取教育部拨款官员的欢心。
推行困难
制度很好，但在中国，很多地方尝试了，都出现了水土不服。薛教授认为一个微妙的原因就是：
教育券制度设计者认为，政府资助教育的总量是固定的，反正这笔钱要给出去，直接给教育者给学校，不如给学生和家长。增加他们选择的自由，让学校和学校之间，老师和老师之间竞争。
但中国政府的教育拨款往往不是自上而下，而是自下而上，是基层的教育部门需要多少资源就争取多少资源。而实施了这个制度，原本的教育管理部门就没有积极性再争取资源了，这样拨款总量会下降。
相比之下，与其改造现有的公立教育系统，不如另辟蹊径，给民营教育留出更广阔的发展空间，从而让家长能在公立教育以外，找到有效的补充，甚至替代。
问题：说有些教育水平比较低的家长，不知道怎么教自己的子女，所以在选学校、教材、教法，这件事情上应该政府选承担责任，不应该交给那些外行的家长，你同意这个观点吗？为什么？
首先我不知道牙膏的成分是什么？但不影响我买一个好牙膏。引入市场竞争机制后，市场就能够通过分工和交易的办法，使信息处理更加专业化，从而减少人们做决策所需要的知识负担，让人们做出正确的决策。
其次一个孩子的教育对一个家庭更重要，还是对一个国家更重要？当然是家庭，孩子教育不好，家庭要付出的成本更高，也就有更大的动力去教好他。所以更适合家长承担责任，而不是政府承担责任。
环境和自然保护
这部分是由三个观点串起来的，第1个是野生动物越保护越少，可能是个伪命题，你看朱鹮，你看大熊猫。
物种大量灭绝和产生是大自然的常态。你知道了多少动物，曾经、正在和即将灭绝吗？网上资料显示，全球每天有75个物种灭绝，每小时有3个物种灭绝。
自工业革命以来，地球已经进入第6次物种大灭绝时期。更有意思的是，从细胞诞生到现在，物种大灭绝现象已经发生5次了，第1次时，85%的物种都灭绝了。
数据未必精确，但还可以解读一下它。问题很严重，但出现过很多次，现在甚至还诞生了人类，这说明柳暗花明绝处逢生，物种灭绝是不太要紧的。
更重要的是我们对此基本无能为力，把自己管好，已经很难了，操心太多没有必要。看看那些曾经灭绝的物种，想想自己好不容易做次人，好好珍惜吧。
第2个观点，由于政策禁止杀戮，反而造成物动物加速灭亡的逻辑，似乎不对
一天75个物种灭绝，立法保护来得及吗？我们能做的可能就是挑一两种，十来种，顶多几百种来保护而已。
而这些保护本身是需要成本的，我们人类很多疾病都对付不了，很多穷人没有补贴，资源是稀缺的。我们不能不做选择，结果就是挑一些尖子的物种来保护，挑哪些呢？有用的才能留下来。
It pays ,it stays.越是有用的东西，它就越能留下来。比如大熊猫，萌也是一种竞争力，要不是萌，它能有这待遇？你看哪个动物，包括人，一天到晚只吃稀罕的竹子，又懒又不爱动，不喜欢交配，能繁衍后代吗？
熊猫正因为它的观赏价值，被选做国宝，再加上中国人富裕了，所以熊随人贵了。那其他每小时消失3个的物种就没有那么幸运了。
看那些大规模的物种灭绝，大部分不是人类主动去猎杀的，而是他们自生自灭的。人类没精力去害他们，也没精力去帮他们。所以不管是禁止杀戮的命令，还是准许饲养的命令，对这些动物的存亡，都不会有太大的帮助。
第3个禁止交易能增加他们的数量，还是允许经营能增加他们的数量？
熊猫好看，可以吸引门票，还可以送给其他国家增加彼此的友谊。它有用it pays，所以我们才花大力气保护、繁衍它，它留下来it stays。这不刚好是经济学原理吗？
当然要挽救大量濒危物种，不能一个个来，得在整体环境上下功夫，改善大面积生态。所以小规模的土地、公园私有化未必起作用，我们需要了大片土地的长期私有产权，才能激发维护生态的积极性。这种尝试在美国，就已经有人在做了。
还有人说，现代化超大规模城市集聚，对生态也是一种破坏。大城市尤其是超大城市，有非常好的公共设施，比如道路系统，排水系统，垃圾回收系统，物流系统。
这些地方集聚的人越多，资源共享的程度就越高，浪费就越少。把人聚在一块儿生活，很可能比他们分散居住，造成的环境破坏更小。也就是人聚集到一块，反而能够腾出更多的地方，让他们回归自然。
第4个思考。
与拯救濒危动物相关的，还有一个就是很多语言也在消失。数据说每隔14天就有一门语言消失，非物质文明遗产的保护，就是派人去找那些正在说这种消亡语言的人。
把他们的话记录下来，但也仅记录下来而已，要想让它活过来，就得有人使用，谁来负责学，谁来负责用呢？你不学不用，我不学不用，这是一个自然淘汰的结果。
但与之相对的，就是每天有很多新的词汇，新的说法，更重要的是有很多新的想法，在不断地涌现。时移世易、推陈出新，这是咱们应该愉快地接受的世界基本事实。
问题：如果你是一位既讲普通话又讲方言的人，那你跟你的子女是讲普通话更多还是方言更多？
这里涉及两个经济学原理，一个是网络效应，越多人采用的标准价值就越高；另一个是法律无效定律，交易的成本总是会落到那些更急于交易的一方。
语言是跟别人交流的工具，谁负责说对方的语言，取决于谁更迫切地想要和别人交流。
普通话更多。很重要的一个因素是环境，身处在大城市讲方言，很难学习和融入的。如果在一个乡村讲方言就很正常。
人们会选择哪一种行为？是综合考量的结果，其中最重要的一个因素就是成本。
谢谢欣赏，观点来自《薛兆丰的北大经济学课》。