《史记》和《汉书》中，哪部更符合历史？

《史记》和《汉书》中更符合历史的，是《汉书》。

为什么这么说呢？

先说《史记》。

《史记》记载了自上古时代到汉武帝元年共三千多年的历史，是西汉历史学家司马迁编著的，以其“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识，历经十余年，使《史记》成为中国第一部，也是最出名的纪传体通史。司马迁在年轻的时候，通过游历式的实地考察和采访，获得了详实的第一手资料，并在主持编写中国第一部历书《太初历》时，大量参考历史书籍，整理史料，开始编纂《太史公记》，也就是我们现在所称的《史记》。

但是请注意：在司马迁所处的西汉之前，有两次历史性的焚书事件。

第一次是著名的始皇焚书坑儒，秦朝丞相李斯想始皇帝嬴政进言，说愚儒“入则心非，出则巷议，非主以为名，异趋以为高，率群下以造谤。”秦始皇采纳了李斯的建议，严令民间上缴除《秦史》外的其他各国史书，以及私藏民间的《诗》、《书》，诸子百家的著作等等，全部付之一炬。（史记：“百家语者，悉诣守、尉杂等烧之。”）

这一次焚书，秦始皇把民间所有的藏书烧了个干干净净，但是，皇宫里还是有备份的，所以，很多历史学家认为，秦始皇并没有对历代诗书赶尽杀绝。真正的毁灭是第二次焚书。

第二次也是很多人都知道，这次的火是项羽放的。据《史记·项羽本纪》：“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”。要说明一点的是，著名的“火烧阿房宫”其实是误解，当时阿房宫根本就还没有建成。项羽真正烧的是咸阳宫，而不是阿房宫。但是，在这一次的大火中，政府保存的被秦始皇搞绝版的书籍，彻底被项羽烧干净了。

上面说这么多的意思，是想说明，司马迁在编纂《史记》时，其实是没有太多的历史书籍作参考的，那么从黄帝、蚩尤到秦末的这段历史的印证，司马迁依靠的大部分其实是年轻游历时的实地考察，而所谓的实地考察，除了部分的历史遗迹外，更多的是传说。

不是说《史记》不符合历史，大的历史事件肯定是没有人可以提出疑义的，因为几千年后的我们更没有办法去伪存真。但有些地方，司马迁采用故事性的描述，其实是虚拟的。

比如：高祖斩蛇起义，神话故事也记入了史书，就不用详解了。

再比如，争议很大的“周幽王数次烽火戏诸侯”，这个事件很多历史学家都有解释，最有力的说法是：即便是周朝真的有烽火台，周幽王也真的点了，按照战国时期烽火台的传递距离三十公里，从镐京传到诸侯国，诸侯再集结军队开拔到镐京，少则半月，多则数月，合着褒姒和周幽王天天坐城楼上等诸侯来拜呢？根本不可能一溜烟来几十个诸侯，那么这件事的笑点在哪里呢？能惹得美人笑然后周幽王再点数次？根本不可能的。

再说《汉书》。

《汉书》是由东汉历史学家班固家族编纂，又称《前汉书》。记事始于汉高帝刘邦元年，终于王莽地皇四年。值得一提的是，《汉书》并非班固一个人编写的，而是从班固的父亲班彪开始的，班固是在父亲去世后决心继续完成此书。班固曾因“私做国史”入狱，弟弟班超上书汉明帝解释清楚后被班固被释放继续编史。班固未完便卒，由其妹班昭接替，班昭死后其弟子马续最后完成了《汉书》的编纂。也就是说，《汉书》其实是集班固家族的力量编纂而成的。

再说《汉书》的真实性。《汉书》主要记载的是汉高祖至王莽时期的历史，年代非常的近，且得到了朝廷的支持，也就是说班固家族的人是有条件接触政府对前汉的历史记录的，这部分史书也并没有遭受损害。

有人会说，朝廷会影响史书的真实性。其实，这一点在中国的史官身上体现的并不明显，在明朝之前的史官记录，皇帝都是不能看的，也不能改的。而中国的史官其实还是非常有职业操守的，他们或许会因为个人认知而带入自己的观点，或者对皇上不喜欢的事情少计点，但事情的记录还是不会改的。

那么答案来了：

相比《史记》记载的上古传说和神话故事，《汉书》对于历史的记载更具有真实性。

本文图片均来自网络，如有侵权，请联系立删