通常，人们试图将来自某种情境的教训或经验塞进一个不同的情境中。但是，这种策略往往会失灵，因为在一种环境中运行良好的决策通常会在另一种环境中惨遭失败。针对专业人士所面临的大多数问题，正确答案是：“看情况。”
在过去的几十年里，许多商业顾问和公司一直在宣扬外包的好处。外包可以让公司减少成本和资本集约度，在充满竞争的世界里，这是一个理想的目标。而且，许多实施外包的机构，包括苹果和戴尔，都在商业和金融方面取得了极大的成功。外包和良好结果之间的相关性似乎很清楚。
对于子组件是模块的企业来讲，外包确实有必要。在这些情况下，子组件的性能是经过有效确定的，而且，最后的组装也很简单。今天，你可以用标准化的模块自己组装一台个人电脑。一旦某个行业对模块进行了确定，供应商专门生产某种部件而不是包揽所有部件的做法就更加合理了。于是，像戴尔这样的组装商就可以专注于设计、市场和分销了。
你必须非常警惕相关-因果性错误。我们喜欢在事物之间建立明确的因果关系，这一事实只会增加挑战。当你听说一个因果联系时，仔细地审查这三个条件，看看你的主张是否站得住脚。最有可能的情况是，对于自己很少能够坚定地建立起因果性这一现象，你将会感到很惊讶。
我以自己的方式做事，然后死去
科学家们对格陵兰的挪威居民进行了研究，在东部定居点的一栋大房子的地板上发现了一名25岁男子的头骨。根据放射性碳技术测定，这个头骨的历史可以追溯到大约公元1300年，而在此大约400年前，挪威人首次在格陵兰岛的海岸登陆。按照习惯，人们会将死者埋葬，而根据这名男子的尸体位置来看，他是该地区最后一批挪威人当中的一个。在经过四个世纪艰苦卓绝的生存斗争后，格陵兰岛的挪威社会群体瓦解了。有人会问，这个社会群体是如何存在这么久的。
我们这一章的最后一个决策错误——在必须做出改变时缺乏灵活性——有助于解释挪威人的死亡。贾雷德·戴蒙德在他的著作《崩溃》中讲述了一个引人入胜的故事，告诉我们该团体所经历的磨难及其最终的失败。撇开很多细节，我们可以说挪威人在两个重要方面欠缺灵活性。18
首先，挪威人试图保持他们从挪威和冰岛带来的生活方式。在这片新的土地上，他们固执地使用在自己家乡奏效的方法，因此，他们很快就耗尽了格陵兰岛所能提供的少量环境资源。他们砍伐了太多的树木（有限的燃料和建筑材料），毁掉了草坪来建造家园（只留给家畜少量食物，导致了土壤侵蚀），并允许自己过度放牧（破坏了该地区的植被）。现在回想起来，这种破坏性的做法毫无意义，但它符合挪威人的自我认知和经验。
其次，挪威人似乎并没有向当地的因纽特人学习。可能是为了表现他们作为欧洲基督徒的作风，挪威人鄙视因纽特人，和他们之间基本上是敌对关系。即使因纽特人发明了聪明的手段，可以在格陵兰岛的贫瘠环境中寻找食物，挪威人也没有效仿他们。正如戴蒙德所指出的：“挪威人在丰富的、尚未得到开发的食物资源面前饿死了。”他们无法像因纽特人那样去捉鱼、捕鲸和猎食环斑海豹。曾经在不同的环境下帮助过这个社会群体的价值观，如今却几乎造成了莫名其妙的固执。这种缺乏灵活性的表现致使最后一个人饿死，而在这之前，其他人已经遭遇了同样的灾难。
虽然这个格陵兰岛挪威人的故事可能看起来像是一段好玩的历史，但是，当代的专业组织仍然会继续犯同样的错误。他们把过去的做法保留了下来，把它们看成是改变世界的工具，而对于来自其他组织的最佳实践（通常称为“无力发明症候群”），他们则拒绝接受。 在形势逼迫下改变决策过程是一个基本挑战，可能会在心理上造成重负。
这里有一些想法，可以告诉你如何确保自己在决策过程中正确地考虑环境：
1.问问你决策背后的理论是否考虑到了环境因素。从先前的经验到新的环境，人们经常试图在这个过程中推断出成功的选择，然后套用，因而糟糕的结果是可以预见的。有缺陷的研究从表现较好的组织中吸收常见属性，并且把这些属性当成获胜的一剂良方，这种现象也很普遍。两种错误都没有考虑环境因素。
一个积极的例子是英特尔前员工托马斯·瑟斯顿于2006年完成的一项练习。瑟斯顿沉浸在基于环境的破坏性创新理论中，他回顾了将近50份由英特尔新业务创新集团所资助的商业计划。通过应用一个具体说明创新何时会取得成功的理论，他能够在不知道结果的情况下预测85%的成功和失败，这在统计学上是显著的。19更进一步讲，他能够识别出一些失败的企业在什么地方出了问题。接下来，瑟斯顿和克莱顿·克里斯汀森合作，向商学院的学生讲授了该理论。首先，他们将胜利者和失败者区分开来，这一步骤几乎是随机的，但在学期结束时，学生的分组情况体现了超过80%的准确性。这一程序显示了该理论的价值，同时表明学生能够学习经验和提高能力。
2.当心相关性和因果性的陷阱。人们天生就有连接因果的欲望，他们的做法不外乎为自己所看到的结果编造一个理由。这就产生了观察相关性的风险——通常是由几率所引起的——以及假设因果关系的风险。当你听说一种相关性时，一定要考虑以下三个条件：先后顺序，关系，没有额外因素可以造成其他两个因素之间的关联。
3.使简单的规则与不断变化的环境保持平衡。进化为基于环境的思维提供了一个强有力的论点。在进化过程中，个人生存和繁衍的能力并不仅仅反映了特定的属性，如大小、颜色或优势。相反，引起生存和繁衍的遗传特征在本质上与环境有关。一种决策方式——特别是对于迅速变化的环境而言——在少数简单而明确的规则与主导条件之间实现平衡。例如，优先性规则可以帮助管理者对他们所识别的机会进行排序，或者，出场规则可以告诉他们什么时候离开一个企业。规则确保管理者在认识到改变条件的同时也能维护某些核心理念，从而使合理的决策过程中出现必要的灵活性。20
4.要记住，在多维度的领域中不存在“最佳”实践。虽然许多人，特别是西方人，都热衷于确定最佳组织，但是，在一个高维度领域中为获胜者加冕却是毫无意义的。布洛托上校游戏的一个主要教训是，在大多数情况下，获胜策略都是非传递性的：所有的玩家都有优点和缺点，在所有玩家中，个人玩家不会始终占据主导地位。此外，这个游戏还说明了一个问题，那就是，如果失败者偶然想到正确的策略，就可以击败最受欢迎的玩家。
一个例子来自2002年的“超级碗”比赛，这是新英格兰爱国者队和圣路易斯公羊队之间的角逐。当两支团队在常规赛中交手时，公羊队击败了爱国者队，成了赢得冠军的热门团队。但是，为了在“超级碗”中获胜，爱国者队从根本上转变了他们的策略。与之前的交手不同的是，爱国者队集中注意力拦截跑锋马歇尔·福克，而不是紧盯着四分卫库尔特·华纳。他们认识到，公羊队在进攻中依靠的是时间和节奏，因此，关键在于福克，而不是华纳。
这个策略取得了显著的成效，使爱国者队获得了一次让人难以置信的胜利，并促使最受尊敬的足球评论家罗恩·贾瓦斯基称其为“我所见过的最出色的教练部署”。当然，通过将大量资源分配到一次比赛中，爱国者队在对于在其他比赛中失利的情况保持了开放的态度。根据该策略的要求，爱国者队在3/4的时间里使用5个或更多防守后卫。由于后卫比其他球队防守型选手要弱，因此，爱国者队变得很容易被制服。然而，公羊队的主教练却选择了不运球，决心“以自己的方式赢得比赛”，这样一来，他们那些脸上带着恳求神情的选手就会感到沮丧。21哦，股票市场在2002年出现下跌——爱国者队是美式足球联会的一支团队——这就为“超级碗”指标添加了另一个有利的数据基础。
我们大多数人期望将同样的方法应用到下一个情境中，从而使我们的有利经验发挥杠杆作用。我们还渴望拥有成功的公式——充实我们自身的关键步骤。有时候，我们的经验和秘方是有效的，但更多时候，它们还是会令我们失望。原因通常可以归结为一个简单的现实，即指导我们决策的理论是以属性为基础的，而不是环境。基于属性的理论会很自然地来到我们身边，而且通常很有说服力，就像我们在关于出生顺序的讨论中所看到的情况一样。然而，一旦你意识到大多数问题的答案都是“这要看情况”，你就要准备好发挥探索精神，去弄清楚问题究竟取决于哪种情况。