动物是否有权利生存得更加舒适？

 

以前，很少有人会认为动物有资格活得更好。

甚至有些古人还以虐待动物为乐。

但是现在有很多人会关心动物是否痛苦。

一条关于猫或狗受到虐待的新闻，往往会引起众怒。

 

随着时间的推移，世界上开始出现关于保护动物的呼声。

一个很好的例子是一些“无动物实验化妆品”的盛行。

甚至有某些极端组织以保护动物为名义扰乱社会秩序。

 

这些关于动物权利、善待动物的问题有很多。

但是最基本的问题是——动物是否有权利生存得更加舒适？

 

 

 

01

反对动物有舒适生存的权利

 

01.1

这是传统，人类为了获取食物和娱乐已经屠杀动物上万年了；

 

针对此观点的辩驳是：

先辈流传下来的，不一定就都是正确的。

难道曾经在世上流传几千年的奴隶制，是值得让人一直拥护吗？

难道曾经备受推崇的女子缠足，我们还应当遵从吗？

01.2

其他动物能捕食动物，为何人类不能；

 

动物之间能互相捕食，为何人类就不能捕食动物？

若这样推理，那就将人与动物混为一谈了。

虽然从生物上说，人是动物的一种。

但是在这个问题上，动物已经被分成了“人类”与“除人类外的其他动物”。

在这样的条件下，将人类与动物进行对比，无疑与“羊能吃草，为何人就不能吃草”一样荒谬。

 

 

01.3

人类对动物的需求太大，不吃动物不太可行，不用他们作为医学研究也不行；

若以人的利益优先的话，我们确实没有放弃食用动物的理由。

同时，科学的进步及人类的发展离不开动物实验。

但是，即使是将动物与人类视为平等，我们也没有理由放弃利用动物。

因为这时，动物为了生存可以猎杀其他动物（或人类），人类为了发展同样可以猎杀动物。

 

 

若支持人与动物平等，支持动物权利，那就必须承担生产效率下降带来的后果。

比如说，不用动物做实验了，那么某些药品的安全性就得不到保障。

人类就应该为此承担风险，或者是选择进行更多的人体实验。

如果说，要让动物生存得更好，那么势必我们的养殖成本会上升。

甚至人类只能有更少的肉食用。

 

针对这一观点的辩驳是：

其实不吃肉，我们也能保持营养均衡。

并且肉类生产的效率很低，需要耗费更多的食物。

在从效率或环境保护角度来说，不吃肉更合适。

并且现在的实验技术（计算机模拟、体验实验）已经可以替代很多动物实验。

在这种情况下，选择保护动物，并没有违背人类自身利益。

 

 

 

02

赞成动物有舒适生存的权利

02.1

人类吃肉的快乐，远不及动物所遭受的痛苦；

 

确实，人类吃肉的快乐比不上动物为此付出的痛苦。

但是人类的快乐与动物的痛苦是可以拿来作为比较的吗？

如果人需要慎重考虑动物的感受，那是否也需要考虑植物的感受呢？

毕竟我们知道其实植物也有感觉的，那我们还要不用吃菜了呢？

 

 

02.2

从生理上来说，人类与动物没有本质的区别。

人类有权利，那么动物也应该有舒适生存的权利。

 

从反对者的观点来说，人的权利不是神授的。人的权利是全人类共同“争取”而来的。

所谓的舒适生存的权利，不是自然界赋予的，而是人类赋予自己的。

人都普遍渴望生活越来越好。

为了动物权利，而使自己的生活质量下降，有多少人愿意呢？

别说是动物了，就算是救援难民，人们也不一定愿意。

大规模难民的涌入会侵占当地居民的生存空间，那么支持动物权利是否会使人类的生活质量大幅度下降呢？

 

 

02.3

人类的理性和能力赋予人类更多的义务；

这一观点指的是，虽然其他动物可以杀死并吃掉动物，但是并非人这样做就没有错。

动物这样做没有负罪感。但是作为人，我们有共情的能力，我们能体会到动物的痛苦。

其他动物智商低不明事理，但是作为高智商的人，我们有责任避免使动物遭受痛苦。

 

这观点被反驳的是，能力越大就一定要承担更多的责任吗？

我们有必要对除了人类之外的动物负责吗？

 

 

 

03

我们现在的共识

 

虽然对于动物是否有舒适生存的权利这一问题，人们还没有达成一致的意见。

但是在如何对待动物的问题上，大部分人还是有一些共识的。

 

即大多数人都同意，为了消遣或取乐而虐待动物是不对的。

 

 

 

04

撕书君的看法

 

首先，我不反对吃肉，因为纯粹的只吃素（不吃蛋、奶或鱼）容易导致营养不均衡。

 

在不降低人类生存质量的情况下，我们可以为动物提供更为舒适的生活环境。

 

关于科学实验，若有其它选择的情况下，不要优先考虑以动物作为实验体。

 

若非必要（食用或实验用），不要刻意虐待或残杀动物。