如何评价 IEEE Access 成为了 Top 期刊？
链接：https://www.zhihu.com/question/435657468
编辑：深度学习与计算机视觉
声明：仅做学术分享，侵删
在最新的2020版中科院分区中，IEEE Access分区为大类二区，Top期刊。
作者：知乎用户
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1651104041
利益相关——终于还是用了一把这个词儿，中过一篇IEEE Access。
早些时候，做的一个工作，没啥创新性，实验还挺完整系统的；开始时，投了别的期刊，但在流程上整出了一些乱子，耽误了不少时间；后来，感觉这篇工作也没啥特别的创新性，也急着博士中期，就凑合着投个IEEE Access——那时大家对该期刊略有微词，但是也没那么强烈。投了，简单修一下，就中了，比较符合预期——投之前就觉得能中。相对于其他期刊而言，在修改过程中，也确实没那么多“可学”之处，审稿人感觉水平确实比较一般吧。
后来，就会收到IEEE Access的审稿邮件。心一颤，我这水平一般，还是不要强装审稿人非得去diss别人一番了。收到了多个审稿邮件，都没去审。希望更有水平的审稿人来把关吧。
前前后后这五六年，系里也投了不少IEEE Access；随着微词变多，出台了新规定“再投IEEE Access要经过特别审批”。
再后来，毕业找工作——个人虽然明确不想去高校但也投了高校简历。论文与项目整体还OK，学院那边也没啥问题；但过了挺久，后来有老师转告相关消息，就有院长说“你怎么能有IEEE Access这种论文呢，这分明就是减分项好吧。” 我也就笑笑。
再后来，跟一些海归的博士（本科同学）聊聊这个IEEE Access。更有意外发现：该同学在海外读博士期间（学校全球排名挺不错），其个人与博导发了多篇IEEE Access论文，并无像国内的这些学生和教授避而远之或缄口不言一样，他们觉得自己有这二区论文还是比较牛逼的；另外，学校对海归博士的IEEE Access论文也并无明显的歧视——呵呵，这就明显双标了嘛。
个人觉得：
IEEE Access跟老牌的IEEE Transactions相比，质量差距，不是一点儿半点儿，是太大了。虽然好多IEEE Transactions期刊的影响因子确实比IEEE Access小不少，但是整个圈子很认可。
就论文修改过程而言，很明显，IEEE Transactions这类老牌期刊，审稿人的评论、质疑与建议都是非常高的；对学生而言，这才是非常好的学习内容与进阶之路。
说实话，除了IEEE Access，Plos One等众所周知的水刊以外，其实还有更多水刊。在审稿费与审稿质量方面，与IEEE Access并无明显差异；但是并没有像IEEE Access这样被口诛笔伐之。但随着国内论文的声讨，一定会从一个IEEE Access转向另外一个IEEE Access期刊。毕竟，帽子的评价体系在这呢。
当然，无论IEEE Access再二区，再Top，圈子对它的认可是一直在变坏的，绝无可能变好的。现在，在项目申请书中，几乎没有人主动写上IEEE Access的论文成果了，确实都在避而远之。但中了这类二区Top期刊，年底该有的绩效，当然一分不会少。
结论：我，不会再投了。
作者：匿名用户
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1654313089
电气工程研三。研一那会儿做了点仿真，发现了一个比较新颖的现象，再配上一点数学说明，写了篇小论文，7月份放暑假前投出去了。
最开始投的电网技术，说仿真中某些设置不合理，数学机理不够明确，8月份直接给拒了。9月份修改了一稿转投电力系统自动化，也说现象解释不够清晰，深度不够。最后在国庆前改成英文，转投access，11月直接录用，2个审稿专家，第一个直接就一句nice piece of work，第二个专家说文章很有创新性，然后提了几个语法问题。。。看起来评价都很高。
后来老板又突发奇想，把之前一个师兄投遍了国内各ei期刊都被拒的论文再改成英文重投access，重新扣热点写了研究背景和文章创新性及贡献，也是差不多3周直接录用，虽然专家提了几个难回答的问题，但是都写在研究展望里作为后续研究方向水过去了。。
反正至此以后access的文章我都看也不看。。
作者：知乎用户
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1654236100
IEEE Access水不水的大家都看得到，主要是有两大致命的好处导致它在很短的时间内就风生水起。
收稿内容广泛
周期快
这两点很要命。因为每个领域做到top的期刊其实都不多，有时候论文题目稍微小众一点，就会导致没有地方可以投了。
我举个例子，在前几年，我们组写了一篇survey，我们都觉得质量很不错，所以一开始投的业内顶级期刊。proposal经过了主编、Editorial Board投票讨论，搞了快一年时间说同意我们投。然后投过去又过了一年，估计主编觉得算了收survey有风险，就拒了。。。。这个快两年的survey没地方去了，虽有ACM Computing Survey可以试一下，但是这一来一去1-2年又没有了。最后大家只有咬咬牙投了IEEE Access，两周左右就毫无悬念的中了。从这个意义上说, IEEE Access好像无可替代。
它其实还有个小trick，不知道大家发现了么：没有major，只有重投。这样可以大大降低文章的录用率，以及增加一篇文章turn over的效率。
所以做主编的同学可以学习一下IEEE Access的策略，真的是人才。
作者：小湧
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1640809001
开源界的top，当之无愧。还有类似的sensors，plos one。名气没有Access大，影响因子没有Access高。
中科院这个分区很明显是机器弄得，没有人工筛选，而且这个分区只和影响因子有关。
这种期刊最大的好处是速度快。评职称，混毕业之首选。
虽然说Access被人唾弃，但是身为2区的它比一个4区，或者ei还是强一些的。
当前，我们处于破五唯的过渡期。就是一个旧制度套上了一个新概念的时期。
职称评审，硕博导评选最终由学校组织的专家组投票通过，研究生毕业论文，最终由审阅人打分通过。所谓阎王易见，小鬼难缠。在你的材料上会讨论前，先要被办公室工作人员筛选一波，而他们就是看指标的。
比如要求参评硕导至少发6篇论文，其中3篇SCI。那你发五篇SCI一区/二区行不行，不行！数量不够，根本上不了会。
IEEE Access在这个时段大放异彩，可见美帝的精英们是多么聪明，商业嗅觉是多么灵敏。相比于1700多刀的费用，这篇文章挂网上的成本可以忽略不计。
破五唯，首先你得有五唯，你没问章没帽子的，跟人家凑什么热闹。对于广大diors科研工作者和研究生来说，灌水期刊是不可避免的，甚至是救命稻草。业界真正的top期刊谁不想发？谁都能发，还top个林俊杰啊？
作者：匿名用户
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1652871249
IEEE Access是著名的大水刊，本人水平不够，在上面发过一篇。Top是肯定不是传统意义上的top水平，也肯定够不上二区的平均水平。这个分区和Top应该只是根据影响因子分了一下，并没有考虑到口碑的问题。所以，就看着玩玩吧。
但是有两个比较有意思的现象：
1.一边口口声声说，破除唯论文，一边大喊着，发这个是污点。我有一点成果，我就想迅速的发出来，我不希望那些真top浪费我的时间，我只想别人知道我的成果，有什么问题？这怎么就是污点了？分享成果，这才是学术的根本吧。Trans有多少期刊已经沦落为既得利益者的灌水乐园就不用多说了吧。学术民工凑什么热闹。
2.很多人觉得这个期刊是污点，因为给钱了。你们怎么不谈中国每年给出版社交的巨额订阅费用。你的成果，交了版面费，别人想学习还得交非常贵的费用，合理吗？出版社两边收钱，合理吗？学校图书馆给出版社缴纳的订阅费就不是纳税人的钱了？
这么双标，合适吗？这本就是一本普普通通的，速度比较快的，能够让普通科研人员发表自己成果的期刊。实事求是就好。现在群起而攻之，无非就是触碰到了某些人的利益而已。让需要这个期刊的人安安静静地发这个期刊，不需要发这个期刊的人也不要乱BB。还学术圈一个清净吧。
作者：ZHyapunov
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1661172203
access一边是二区top，一边是中科院的预警期刊，现在怎么看怎么像个笑话。中科院不同部门之间拉表格的时候不串一下吗？
access上好多关于通信方面的论文还是很前沿的，比如有关于6G技术方面的某些文章。但是缺点在于一个是收的文章太杂了，上面鲜有系统性的工作，另一个是文章的质量和审稿的水平参差不齐，有的文章水平还行，有的文章就是一塌糊涂，不得不说这种收稿的行为不改变的话，这个期刊凉了是早晚的事情。
作者：Junnnnnn
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1652052312
之前投过一篇Access，主要原因就是我觉得那份工作我不是很满意，有点水，但是太久了真的需要收尾了，坑是我博士刚入学时自己挖的，题目选的太大，做不完且各种问题贼多，而且如果不写不发就意味着我博士前1.5年没有任何产出，在导师的劝说下花了三个月写完投了Access，写的时候真的很烦，就想着赶紧写完投了，我要去做我感兴趣而且目前结果满意的工作去了。后来收到的反馈是修改重投，其实这在我意料之中，因为我自己都不满意我的结果，但是看了reviewer的comments, 我是有点不满的，因为三个reviewer有两个我都怀疑他们根本没读完我的paper（也许因为我那篇太长了？写了快20页），他们的大部分问题我论文里都回答的有。
所以目前手头的两篇基本快写完的都准备投TSP，因为是比较满意的工作，也希望得到更专业的评价和反馈，所以选择transaction。
作者：飞天游侠
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1640799133
中科院分区就有点唯影响因子论，一说中科院二区，瞬间就能联想到和access并列，心里多少有点不舒服。所以计算机还是用ccf评级靠谱。再说ccf也不止包含计算机，还有网络通信和电子设计，所以现在挺多ee类老师也开始投ccf。企业招人没见中科院分区要求，全都是ccf-b及以上，中科院分区目前还达不到影响企业的水平。
现在不要求论文数量了，都是代表作。国外很多研究者发文章看自己的影响力。
有的时候虚假的“顶会顶刊”不会宣传自己的名字。但ccf评级就算ccf-b类里面的colt，这些计算机b类的，在小领域内依旧是公认的顶会。不相信中科院二区的access能跑到ccf任何一类里，哪怕是c类。所以从这个角度看，计算机界的中科院分区几乎没有任何影响力。
top不top也不是分区说的算的，而是学术界公认的。很显然access不是top。
作者：知乎用户
https://www.zhihu.com/question/435657468/answer/1653312572
我们来总结一下Access的黑点，你会发现它有缺点，或许级别评定不合理，但某种意义上简直是一股清流。
审稿快：
与其说审稿快是毒瘤，还不如说审稿慢才是毒瘤。有Access这样一个期刊用还不错的影响因子爆锤每轮审稿大半年、论文见刊即过气的老牌期刊，人民群众喜闻乐见，你算老几？谁不知道不管给你们这些耍大牌审稿人一周、三个月还是一年，你们都只看一下午？
版面费：
某中过的一区期刊，没个12页你连审稿人的问题都答不明白，然后告诉你超过8页每页$250，超过10页每页$350。一菜两吃，这边嫖完作者那边对读者还收钱，相比之下开源期刊作者交版面费至少读者不花钱了，真的是罪过嘛？真的是浪费纳税人钱嘛？学校订阅期刊不要钱？
接受率：
这点需要Access在保持现有特色下注意控制质量，但IF本身代表还是有好工作在上面发表的。
利益相关：无Access发表记录/审稿经历，期刊只发过2篇中科院一区，独立审过一篇一区和若干会议，肯定比我喷的审稿人审得认真。
☆ END ☆
如果看到这里，说明你喜欢这篇文章，请转发、点赞。微信搜索「uncle_pn」，欢迎添加小编微信「 mthler」，每日朋友圈更新一篇高质量博文。
↓扫描二维码添加小编↓
