器官买卖——也许该重新审视这件事情

具体场景中的器官买卖

这篇主要讲财产原则中的不可转让原则。政府对这项原则做了三重干预：1.确权；2.当遇到侵害行为时，由第三方来决定侵权行为的赔偿方式；3.产权所有者本身也无权转让他自己的产权。什么情况下适用呢？

比如一个人神志不清时，签的协议无效；一个没到年龄的人，哪怕自愿成为童工，签的协议也无效等等，为什么会出现这种情况呢？首先为了避免麻烦，比如把土地卖给一些大量污染的工长，把涉及国家重大安全的企业卖给外国人等。其次的威胁到现存道德观的行为，比如卖淫、买卖器官等。

再比如个例外，土地，很多土地不允许买卖，可能政府觉得允许买卖。就会有大量失地农民，造成社会稳定问题，对这个观点，我保持怀疑。还有一种知道自己在某个时刻、某种情形下，就会失去理智。

酒桌上，知道接下来喝酒，就提前把车钥匙给朋友，因为喝了酒之后，不会承认自己醉了。很多人反对器官买卖，是他们觉得自己真穷了，真的会做出出卖自己器官的事情，所以就提前把这件事禁止了。

你赞成器官买卖吗？可能不赞成，想想挺恐怖的，让人不舒服。其实美国有个真实案例，1990年的‘摩尔诉加州大学董事会案（Moor v. Regents of the University of California）’案情是这样的。

摩尔在加州大学医院被诊断出患有白血病，医生让他签署同意书，同意切除胰脏，医院有权处理他切除后的组织器官。医生切除后发现这些器官对治疗白血病，很有帮助，因此拿了大笔奖金，还成立公司，到1990年时，公司市值30亿。

医生数次要求摩尔复查，他发现了，就把这件事起诉到了法院。假如你是法官，你会怎么判呢？大多数法官认为，人当然拥有他对自己器官的所有权，而且在美国相关法律里，没有明确反对个人拥有器官的所属权，所以大家共识是器官自然而然属于个人。

如果属于个人，那为什么加州大学可以利用病人器官进行商业开发，而病人自己不可以买卖？很多人认为可以，当然也有少数派，其中一位说：宪法和法律当然没有明确规定个人不拥有自己的器官，但也没明确个人拥有对自己器官的所有权，所以法官不能越雷池，应该保持缄默。

问题：假如你是法官，你会怎么判？

禁止器官买卖是有意义的，医院用来研究，扩大社会整体福利，这值得提倡。可在过程中，不断欺骗病人回医院，接受复查，这种利用信息不对称，侵犯病人知情权和正当收益权，是侵权且违法行为，违背了产权的不可转让原则。

具体场景中的器官买卖（续）

其实关于这个问题，主要有两种看法，一种认为人的器官当然属于他自己本身所有；另一种认为法律也没规定人拥有自己的器官。如果判病人胜诉，那就等于判病人可以随意兜售自己的器官，因为他自己也承认，知道这么值钱，会找别的医院。

最后案子到了加州最高法院，最高法院推翻了加州上诉法院的判决。他们认为原告不具有买卖自己器官的权利，他身体里的独特细胞，不归原告所有。至于医院的实验室也没有责任，因为每天都会接受无数的样本，没有义务去确定样本取得途径是否合法。

当然也有些法官认为，病人不拥有所有权，但他应该有知情权，应该知道直接的器官这么值钱。还有一些法官也认为，他知不知道没关系。哪怕他知道，由于他没有这个器官的权利，他不能分钱，所以没有损失，不知道也可以。

经济学关注的重点不在于，他到底应不应该拥有自己的器官；而在于一个人如果拥有自己的器官的买卖权的话，会产生什么样的后果；如果不拥有这项权利的话，有会产生什么样的后果。

最初人类禁止器官买卖，因为没有能力，器官移植老失败。直到有一天发现，失败原因是器官异体排斥效应，当攻克了这个难关之后，禁止器官移植的成本就变高了。随着技术的成熟，器官移植价格越来越低，这个禁令带来的损失变得越来越大。

现在技术到了什么水平呢？除了大脑和神经系统之外，其他都可以换。成本是放弃了的最大代价。我们在看到那些不情愿出售器官的人之外，是不是也应该看到那些，因为没有器官而等死的人，而这些人本来可以得到器官，且这种人在越来越多。

其实如果器官买卖合法化，谁都斗不过死人，因为对死人来说沉没成本不是成本，他们会成为最大的器官供应群。很多因病而死的人，他的许多器官还能用，而每天因交通事故而死的人也挺多，他们提供更鲜活的器官。

问题：这篇文章内容离经叛道，你一定有自己的看法，请你对这些问题，说说自己的评论。

器官移植经常出现在电影中，是反派伤害好人的标准手段。怎么能杜绝呢？这里提供了一个奇特的思路，没有道德观、没有法律是非、没有对错，只是客观、冷冰冰的现实，真的很震撼。

谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》