山外之山，人外之人——跟着杜保瑞教授学《庄子》

近日学习了《庄子》外三篇：《骈拇》、《马蹄》、《胠箧》，它们属于外杂篇中的“无君派”，即直接抨击现实，追求人性自然的彻底解放。从而批评儒家，觉天下大乱皆因儒家的道德仁义而起。故幻想去仁义、无君王，把文明都去掉，圣智仁义皆屏除。作者认为，礼乐是因人性被曲折，才产生的；而仁义是有意者刻意标榜爱而展露出的虚伪，认为所有后天创造的事物皆是破坏自然的，皆是对自然的伤害。从而产生了一系列的评判与抨击，在此中引发我反思。

一：如果真摒弃仁义，社会真的会变好吗？ 不然。人性中含有善恶多面因素而构成一复杂整体，后天因周围环境渲染影响更容易改变价值观，人生观，世界观，且人人并不相同。而道德礼法的存在，是为了立一个标杆，把心灵成长的外在表达形成了作者所认为的世俗虚伪，其实是心灵到某一种境界时不自觉的外在显露。比如说，真心尊敬一个人，就会向他表示自己的真诚，所以礼也是因为关心。

而仁义更是，是在人心动荡不停时立一个根基，从而让纵驰与红尘中人有了心中所向往的方向，所以决不是约束。而认为其是约束之人，是因其心中并无对天地人生的真实恭敬，如就此类人而言，废除仁义与礼法，每个人随心所欲顺着其人性本然而并无规矩，那岂不是因一块肉而头破血流，因一时之忿伤害己身与他人？让人们返归纯朴并不容易，应该说有些人，终其一生做的工夫无非就是返璞归真。

在面对不确定性之强的人之本性面前，作者提出这样的理论，看似让人悦乐，其实是对社会并无真切关心的。作者认为有了仁义与圣人，就促使了小人去窃夺，但其实就算是没有圣人与仁义，小人未必成君子，坏人未必从良。只是又体现在了不同方面而已。 所以君王失去权位，并不是仁义的问题，而是君权的问题；小人窃夺国家是因人而异的，面对巨大利益之时，有几人能恪守原则？因人心皆存有欲望，能承得住诱惑，便远祸而全身，而若在利益前失了本心，也只是因自己未能守住底线。所以君王失权，小人窃位，皆是因人而异。因在根上见问题病源之所在，而不是在结果枝叶上究其得失。

作者通篇所做比喻皆不是论证，故无法成立其说，。而庄学立场，多以一人为先，对于国家人民之责任承担颇少，而仁义之初心是对人民百姓生活之关怀，若真废除仁义还需在人人返璞归真的前提上，在精神境界，庄学神仙境界中体现，才可有些许切实的研究，更何况在社会之中呢？

二：治国只仅仅凭借一种学派吗？ 答案当然是否定的。中国自古传下来的儒释道法，决不是片面性的，而是每一家都有每一家的针对问题，每一家都在解决每一家所面对的历史任务。面对人民百姓生活，立时代民族之根基无非儒；面对生死之大解脱，佛教更为透彻；而治国上，法是必然，必立规则，道学也有极大可取之处。所以治国必是全面性的、多方位的，仅凭仁义是不够的。而历史的发展，文明的进步，学派的完善是具有必然性的，是具有极大历史意义与价值的。

综上所述，庄学打开了人们的现实关怀而对体制提出了更多想法与心意，其初心与原意也是为了社会可以更好，但心中向往纯朴又见世之乱，居山林之中逍遥，其对世之真切意义并不比儒，但在精神上脱离普遍俗世之见却有极大启发。而现世学经典之辈，应见各家不同，见山外之山，人外之人，在多种不同角度深入，以为今之用。

听杜保瑞教授国学经典私塾硕博班《论语》心得——青育