一、学术社区现状
学术社区是以计算机为媒介、以学术科研为目的、具有社交性质，有稳定的专业用户群，可帮助科研人员完成学术交流和知识共享的实时交流互动平台[1,2]。随着计算机技术的发展，学术社区逐渐普及（图1），国外典型代表为ResearchGate、Mendeley、Academia.edu，国内典型代表小木虫BBS、丁香园、科学网、答魔社区等[3]。
学术社区的目标用户包括科研人员（学生/教授）、专业领域公司职员及对相关领域感兴趣的非科研人员等三类，但不同的学术社区用户也有细微差异，比如Research Gate中生物学领域的研究人员较多、Academia.edu中科技和人文类的用户所占比较高、Mendelely中生物/计算机/医学领域的研究人员居多，不同用户群体的需求也不一样，比如博士后群体更关注建立社会关系，行业热点文章及知识问答，目的是为提高行业及学术影响力，传播自己科研成果；教师群体更偏爱完善更新个人履历，便于求职，职称评定等；一般研究人员对新兴课题、前沿理论及最新成果更感兴趣。不同专业领域、不同职业的人需求的差异均与其切身利益息息相关[4]。
地域上而言，国内学术界对学术社区的研究日趋旺盛，国际学术界对学术社区的研究日渐低迷（图2）；中韩等亚洲国家用户活跃度远低于欧美、巴西等国家，国内学者更关注科研大牛及团队推荐、行业最新成果推荐等，学术交流及互动较为薄弱，究其原因可能包含以下几种：1）个人因素：科研人员工作时间长，任务重，精力有限，分享意识较为薄弱，更倾向于消费信息；2）平台因素：学术社区社交功能是为帮助科研人员保持一定学术影响力，但现有平台尚未建立成熟的学术声誉体系；学术资源数量多，精品少，质量无法保证；平台页面杂乱、数据更新延迟、操作复杂；网站上同质信息和虚假广告较多；3）信息因素：学术社区互动的是专业知识，涉及版权问题、项目隐私及保密问题等，这也是用户社交不足的原因之一。学术社区可设计趣味性较强的社交功能，吸引用户，比如付费问答、打赏、阅后即焚等，也可除文字编辑外，增加图片、短视频、直播等互动形式。
学术社区作为专业性更强的知识类内容社区，在商业模式上与内容社区相近，分为C端变现模式、B端变现模式，其中C端变现模式包括用户会员费、虚拟币充值（用于打赏、活动投票、平台功能付费等）、内容付费、创作者流量采买、商品购买等；B端变现模式包括广告费、品牌主流量采买、营销抽佣、话题开设/冠名、内容版权购买、内容专栏开设等。
二、竞品对象
Research Gate VS答魔科研
三、竞品分析
// 产品定位和功能设计
// 功能架构图
Research Gate
* Research Gate主打问答、资源共享，全免费运行；
* 提供科研垂直领域问答，加强有效社交度
* 提供合作者的科研进展提醒；
* 覆盖互联网招聘，推荐合适工作；
* 设计RG score及Research Interest，评估科研人员科学声誉，激活用户活跃度
* 设置了严格的注册登录机制，严控社区成员的专业性，保证了社区内容的质量。
答魔科研
答魔科研提供科研数据、科研资讯、兴趣小组、科研问答服务；
支持用户分享科研成果，有效调动社区成员积极性；
设计打分、点赞、评论、积分、商城等功能，有效激活用户活跃度；
具有严格的身份认证体系，提高入驻社区门槛，保证社区内容质量；
整合全球多个权威信息源，形成23个维度的一站式医药数据检索。
小结
Research Gate已发展十余年，在功能完善和交互设计上明显优于答魔科研，虽两者在功能上有一定重合性，但未来发展方向有所差异，Research Gate更偏向于社交，从资源推荐、学者推荐、招聘、RG Score设计均带有一定的社交属性；而答魔科研更偏向于内容，从问答、数据、论文、资讯等多维度资源设计及用户使用反馈结果而言，与科学网、小木虫的定位相似。
// 重点功能分析
“问答模块”功能分析
Research Gate与答魔科研在问答模块页面设计具有一致性，问答列表页均设计了问答人头像、问题主题及描述、问题标签、答案数等功能，其中Research Gate在列表页设计了关注、分析与推荐功能，且用户头像均为本人真实照片并附有相关单位及真实姓名，在问答详情页设置了对答案的推荐、分享及举报功能，而答魔社区根据国人喜打赏、点赞、投票的特性，设计了点赞、投票功能，用户头像可自选，非强制本人头像，用户名称也非本人真实姓名，在问答详情页设计了回答、评论、举报、重定向、投票功能，用户可对已发表的答案进行评论、收藏和举报，其中评论是指对答案或问题有新想法时的补充；重定向是用户可对问题标签进行修改。根据对答魔社区问答模块内容的分析发现，评论功能几乎未使用，建议可将评论功能迁移至问题编辑页面，便于用户对问题的补充说明。
“资源推荐”功能分析
Research Gate的资源推荐的类型包括期刊论文、项目、章节、预印本、专利、科研数据、会议论文、海报等多种资源类型。用户可免费下载论文、请求全文、保存、关注、评论、推荐、成果认领、分享到推特，也可查看参考文献、相关研究、引文信息、资源影响力等信息，综合评估资源参考价值。
答魔科研的论文推荐支持用户对论文点赞、评论、打分、收藏、下载功能，可在网页查看论文摘要，也可分享到QQ、微博、微信等平台，支持用户上传论文，并注明了用户声望值，但平台对“声望”的计算并未说明。
小结
Research Gate在资源推荐模块从资源类型上要原高于答魔科研，功能也较为完善，从上传→关注/评论/保存/推荐→成果认领/下载全文/请求全文→分享等实现资源流转最大化。答魔科研支持用户上传→点赞/收藏/评论/打分→下载→分享等一站式服务，但点赞/评论/分享等功能使用率较低，未达到科研交流的目的，但未科研人员提供了相关资源的获取途径。
//融资及盈利模式
Research Gate已完成4轮融资，2015年拿到高盛集团、比尔盖茨、Wellcome Trust的5260万美元，前期主打的公益性免费平台，吸引用户入驻平台，现阶段的盈利模式以广告收益、职位招聘佣金。
答魔科研于2016年成立，现已获取易采（北京）网络科技有限公司的Pre-A轮融资，盈利模式不太清楚，未来可能主打知识付费盈利模式。
//用户数据
Research Gate
用户数量已达到1900万，其中印度、美国、印度尼西亚、尼日利亚等国家访问量较高。UV、PV日增达千万级，用户活跃度较高。用户检索流量呈稳定趋势，其中国内以北京、广东、江苏、上海、山东为主，检索用户的年龄多分布在20-39之间，以男性为主。
答魔科研
答魔科研的目标用户总数为371.7万，现已积累用户数近30万，注册用户集中在生命科学、细胞生物学、医学等领域，用户活跃度较高，但互动性相对较弱。
// 总结
从产品生命周期的角度看，Research Gate发展时间长，用户群体庞大，商业及盈利模式日益成熟，答魔科研仍处于探索阶段，用户体量小，知名度不高，如果能扩充社区内容范围及质量，可能会更贴合科研人员的痛点。
参考文献
[1]郭洋,谭春辉，王仪雯.基于KMRW声誉模型的虚拟学术社区科研合作研究[J],现代情报,2020,40(12):55-63.
[2]王瑞,袁勤俭.学术社交网站知识交流效果研究述评[J],现代情报,2020,40(12):170-177.
[3]孙富杰,学术虚拟社区用户知识交流行为影响因素调查研究[D],郑州大学,2018.
[4]赵杨,李露琪.国内外学术社交网络研究现状述评与思考[J],情报资料工作,2016,(06),41-47.
[5]张帅,李晶,王文韬.学术社交网站用户社交不足的影响机理：基于质性方法的探索[J],图书情报工作,2018,62(04),81-88.