笔记#15“一印解千愁”到底对不对？

图片发自App

一、撒钱的方式

政府发行货币主要有两种形式：

1、铸币/印钱，再通过购买商品和服务 (或支付雇员，转账汇款等) 在支出过程中创生货币；

2、让 (中央) 银行通过购买资产或发放贷款发行其货币负债。

二、“撒钱”或QE的本质是什么

央行买国债，（向政府-TGA财政部存款）发现金。

1、这类央行购买操作的实质是一种置换（Swap），比如央行买入国债以后，实际上是用央行无期限负债（准备金）换取了财政部的有期限负债（国债）

2、央行的资产端多了一笔国债，负债多了一笔财政部存款

3、财政部的负债多了一笔国债，资产端多了一笔存款

====>资产负债表并表，央行失去独立性

（“直升机撒钱”和央行资产购买 (QE，以无息准备金融资) 的主要差异在于，前者是永久性的，不可逆的操作。）

（详细过程参见笔记#7 美国财政部作为货币市场的参与者）

三、看似很完美

财政部把债务管理外包给央行，央行则把刺激政策外包给财政部，理论上两者分别排解了对方的困难

1、财政部担心付息成本和负债管理，央行通过降息和久期转换来服务

2、央行头疼流动性陷阱（Zero Nominal Lower Bound (ZNLB)问题）和私人部门杠杆抑制，所以希望财政部作为“最后借款人”来刺激经济，服务自己的政策目标

四、真的有效吗？

1、央行买入了政府债，财政部的TGA账户中多一笔现金==>财政支出==>私人部门净值上升，但可能存在分配不均问题（又可以回到普惠的意义，也是商业银行的利润来源，所以又可以回到近期LPR调整的目的），也可能存在产能跟不上---私人部门将所得净值继续回存到银行，仍然有流动性陷阱问题

2、私人部门净值增加，仍然是为了“养税”---撒钱发债，虽然久期被拉长，但未来任然需要通过增税来回到财政平衡的状态。

所以，无论1、2，发出的钱又回到了流动性陷阱问题，或回到税收融资方案，那么无限撒钱是不存在的，有边界。

过多的撒钱实质上还是进行了再分配，因为央行的负债成本很低（联储为例：银行准备金付息50个bp，ONRRP 25个bp），资产端SOMA收益超过2%（所以，联储可以每年转移给财政部盈利1000亿+）。

五、可以持续吗？

结束的方式：央行真的要求财政部做偿付

1、财政部需要集资，集资最终减少整个体系内的准备金；

2、财政部拿准备金（中央银行负债）换取自己的国债（财政部负债）

（中央银行资产端少了一笔国债，负债端少了一笔财政存款）

那么顺利吗？QE退出为什么那么难？

缩表可能会引发财政部的付息成本失控。从而引发对债务问题的担忧，作为整个私人信用体系内最重要的抵押品，一旦美债偿付出问题，整个美元信用体系奔溃。

六、风险是什么？

在下次经济危机来临之前，没有谁可以很清楚的回答，但问题可能出在：

1、通胀失控--太多的货币

2、债务崩塌--太多的负债（利息）

3、始终无法提振的产能（科技）、需求（人口）--自然利率持续下滑

附录：关于 “直升机撒钱”的两个故事

1、“在一个假想的世界中，纸币是唯一流通的交换媒介，首先设想一个恒定的状态，即在很长时间内货币的数量是一个恒定的常数，当然其他状态也一成不变。社会的每一个成员都面临足够的不确定性，因此他们觉得很有必要持有现金余额，以便应付在收入和支出之间可能出现的难以预料的缺口......在这种情况下，显然是货币的数量——即各种面值纸币的最终数量——决定着价格水平。如果仅按照假定水平的一半来供给货币，所有价格就会打对折；如果翻一番供给货币，所有价格就会翻番......让我们设想一下，某一天一架直升机飞临假想的长期稳定的社会，然后从空中撒下额外的与流通数量相等的货币......当然，从空中撒下的货币很快就会被人一抢而空......如果每个人都只是决定继续持有这笔飞来横财，那么什么事都不会发生......但是人们不会照此行事......最终的结局显而易见。人们试图超支消费的意愿将受到当头棒喝，但是在这一过程中，这些消费意愿却哄抬了商品和服务的名义价值。这些凭空多出来的纸币并没有改变这个社会的基本状况。它们没有增加可用的生产产能......所以，最终的均衡状态将会是[翻了一番的]名义收入......而实际流通的商品和服务与之前的水平完全一致。”——弗里德曼，1969年

2、如果财政部在旧瓶子中填满纸币，将它们以恰当的深度埋在废弃的煤矿中，然后用城镇垃圾填埋到地表，并运用久经考验的自由放任主义 (laissez-faire) 原则，将挖掘纸币的权利（当然首先得通过招标承租埋有纸币的土地来获取相关权利）交给私人企业。失业将不复存在，而且在对相应产业的带动下，社区的实际收入及其资本财富可能会比原来好上许多。当然，拿这些钱去建造房屋等更为明智；但如果在这方面遭遇政治和操作上的困难的话，开展上述活动总比什么都没有要好。——凯恩斯，1936年

参考：《中国金融》｜孙国峰：对“现代货币理论”的批判