我们继续来探讨下一个问题
二、安乐死：合法化是否就没有问题
首先，安乐死有时被称为‘无痛死亡’，但是这个名称忽略 了一个重要的差异：主动安乐死和被动安乐死的差异。
主动安乐死是一个富有争议的问题：病人自己选择结束生命是主动安乐死，如果在病人没有选择死亡的情况下注射了致命药物那就是有意谋杀。
被动安乐死值的是：当积极的治疗措施可以延长病人的寿命时却停止一些治疗手段，允许病人死亡。
有两个因素导致了对被动安乐死的普遍接受：
一、人们更加强调病人有权作出自己的治疗决定，他有权行使知情同意权的权利。比如医生出于善意的隐瞒病人的病情，希望病人能度过无虑的余生，其一不仅被迫其生活圈都需要陷入这种谎言中；其二，也让病人错失了做一些重要决定的机会。或许他希望在余生看一次日出，或许他会用仅剩的岁月安排好自己的后事；或许，他会在剩下的日子里化解兄弟间的怨怼……总之，病人有权明白自己的处境，，也有权对自己的治疗方式作出决策。
二、医学治疗手段的巨大进步。医学有许多办法让将人从生命悬崖中拽上来，这也就让一些人决定当自己或许或不堪的活着，比如中风，突发心脏病，变成植物人……而选择比较体面轻松的方式面对死亡。这一切都取决于你的决定。
共识：
在涉及安乐死的问题上，人们已经有了很大的共识，任何有行为能力的人都不应该被迫进行违背其个人意愿的治疗，每一个有行为能力的 人都应有权对任何治疗手段表示拒绝或者同意。在做决定时，每一个有行为能力的人都有权获知真实 的信息，所有他想要的能要得到的合理的解释的信息。病人不应该因为自己做了医生不同意的 决定而受到惩罚。
拒绝进行维持生命的治疗权利已为大家所接受，因此关于被动安乐死 的争议消失了。目前的争议围绕的是主动安乐死。争议的焦点不是病人是否有权拒绝治疗或者允许治疗。问题在于病人是否有权加速自己的死亡，并在这一加速过程中获得医疗帮助。
稻草人谬误：
1.那些赞同主动安乐死的人想要杀死老人以省去一大笔赡养费。
2.那些反对主动安乐死的人希望把他们的宗教观念 强加给每一个人，从而破坏那些持有不同意见的自由并剥夺其宗教自由。
双方的共识：
首先，任何人都不应该强迫别人接受主动安乐死，任何人都不应该被迫走向主动安乐死。谁也不应该担心应对疾病的经济负担。每个人都同意如果允许实施主动安乐死，它也应该被认真监管。
反对主动安乐死的论点：
1.主动安乐死的政策有两种方式可以导致那些无法自由选择的人被实施安乐死；其一是医疗费用的沉重负担会让病人在并非真正想死2的时候迫于压力接受主动安乐死。其二，那些陷入昏迷状态的人显然什么都不能选，包括主动安乐死。
2.允许安乐死会破坏一条有价值的规范医疗行为的界限：医生永远不能以死为目标。
赞成主动安乐死的论点：
1.一个自由的，有行为能力的 人有权做出自己的选择（只有他们不给别人造成伤害）。对许多人来说，它包括在自己弥留之际留下签名的基本权利。
“怒斥光明的消逝”并利用各种手段尽可能地延长生命，那是你的 权利；另一方面，当你的健康问题日渐严重时，如果你选择优雅地终结人生，尤其是当你不想在生命的最后一刻无意识地躺在病床上，显出一副极其无助的样子时，这同样是你个人的权利。
2.主动安乐死给了病人，包括那些最终没有选择主动安乐死的病人，一种重要的心理上的控制感。
如果我知道自己总能选择结束生命，迅速而没有痛苦，那么我知道自己最终也能控制疾病的发展：它永远不会达到并让我觉得难受到无法忍受。
3.通过使主动安乐死合法化并且对其进行认真监管，我们将减少主动安乐死死于非病人诚心要求和同意的情况下胡乱运用的危险。
现在十分想家的我
想回到家里休息一下