读书笔记：像日记一样真诚

《政治学十五讲》

第一次是大四寒假，第一讲，觉得枯燥，便没再看下去，再后来开学还回图书馆，心里却一直惦记，这种惦记持续到研一寒假，上周决定买了一本。

上次是上周（几来着？）翻了第一讲，居然不出意外地，和上次一样无聊。今天看了第二讲，谢天谢地，但愿就第一讲无聊吧。

第二讲：政治研究的历史与现状，就像读一篇（不那么前沿，但精准的）综述。

中国古代是伦理和政治的未区分；近代封建瓦解，社会政治思想巨大分化，出现守旧派、维新派、民主派，革命派的区分；现代政治思想则是靠吸收西方，更新传统，并未演化出自己的新型民主科学思想和现代政治价值观念。（我觉得是历史太重了）

西方政治研究

1.公元前500-前200“古典政治学”：伦理结合、柏拉图的理念论和理想国、斯多葛和芝诺的自然法理论和世界国家理论。

2.公元476-14世纪“神学政治学”：宗教政治结合、民族国家、教会权利与国王世俗权力冲突、封建主义与等级制度、君权神授与世界国家理念、经院哲学与异端邪说的正统争夺。意大利思想家马基雅维利使得神学和政治理论分家。

3.1500-19世纪末“理性主义”，人本主义、人的利益出发、逻辑推理、洛克的君主立宪（《政府论》）、卢梭的社会契约论和人民主权理论（《社会契约论》）；

工业革命后、边沁的功利主义、约翰密尔的自由主义（《论自由》）；

经济危机、贫富差距、劳资矛盾，传统价值受挑战、理性主义幻灭，叔本华的悲观主义、尼采的反传统和否定理性、康德和斯宾塞的实证主义社会学、马克思韦伯对政治权利的社会学解释。分化：渐进改良的自由民主主义理论，激进变革的社会主义学说。

4.当代“科学主义”

主题：积极政府调解矛盾，宁缺毋滥反对集权和干涉；经验、实证、科学，熊彼特对传统民主理论的批评（《资本主义、社会主义、民主》），波普尔对自由主义的新阐释（《开放社会及其敌人》）

起源：1880年美国学者柏吉斯倡议建立哥大政治研究院、标志着政治学获得了独立的学科地位。

《把自己作为方法》

仅看了吴琪的前言，和许知远的序。

许的序内容性不多，启发是对“对话”的意义再深挖：人们安于陈词滥调、在喧哗中发出更大的声音、鲜少辨别自己更敏感、更独特的声音；和对高质量对话的渴望，那种“提问朴素却精确，回答极富个人化和延展性”的对话，许总是似是而非，貌似有理。他讲的《为了以色列的未来》这个例子，我渴望的是真诚，因为我发现过许多的不真诚，这里我俩说的应该是一个意思。

吴琦的前言给我许多惊喜，他的文字准确，把一些我感受颇深却难以明状的情绪（或者体验）精确地转化为文字（或者语言？），让我知道许多东西是可沟通的，我常常因为自己语言组织的无能而沮丧，悲观地认为人是孤岛、体验永远只能是自己的，沟通是无效的.......而他，是一个聪明、自省、深刻又敏锐的媒体人，让我知道好的语言可以极大地消除误解、甚至包括对自己的误解。

Aron说语言和思想相携，我则更粗鲁：语言即思想。思想可以在谈话中发生，你以为是交互、火花什么的，不止如此、还有隐性的、未察觉的、下意识回避的.....还有吴琦说的“对回忆的回忆”，所以我一直说坦诚是最有趣的。

我已经忘记自己为什么要看这本书（这句话着实不坦诚），不过我毫不怀疑地，认为自己会享受看这个书的过程，前言让我确定了作者是一个可沟通的人，我不讨厌自说自话，但真的很讨厌空洞、陈词滥调和言之无物。

其实最真诚的东西应该是读起来像日记一样的，不过一旦日记是为了写给别人看，真诚也就瓦解了。对话仍是好的载体，毕竟不会有多少人会出版自己的日记。