为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串

在字符串拼接时应该都见过下面这种提示:

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第1张图片

大家普遍认知中,字符串拼接要用StringBuilder,那为什么idea会建议你是用+呢,那到底StringBuilder+有什么具体区别呢,我们一起来探究一下。

普通拼接

普通的几个字符串拼接成一个字符串,直接使用+因为教材等原因,当前依旧有许多人拼接字符串时认为使用+耗性能,首选StringBuilder

实际上,从JDK5开始,Java编译器就做了优化,使用+拼接字符串,编译器编译后实际就自动优化为使用StringBuilder

新建测试类,分别创建使用+拼接字符串和使用StringBuilder拼接字符串的方法;并新增Junit测试用例,分别调用拼接字符串100000次(这里不是循环拼接,而是执行多次拼接,因为一次拼接耗时太少,看不出差异),打印耗时。

/**
 * 使用+拼接字符串
 */
public String concatenationStringByPlus(String prefix, int i) {
    return prefix + "-" + i;
}

/**
 * 使用StringBuilder拼接字符串
 */
public String concatenationStringByStringBuilder(String prefix, int i) {
    return new StringBuilder().append(prefix).append("-").append(i).toString();
}
/**
 * 测试使用+拼接字符串耗时
 */
@Test
public void testStringConcatenation01ByPlus() {
    long startTime = System.currentTimeMillis();
    int count = 100000;
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        String str = concatenationStringByPlus("testStringConcatenation01ByStringBuilder:", i);
    }
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("testStringConcatenation01ByPlus,拼接字符串" + count + "次,花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}

/**
 * 测试使用StringBuilder拼接字符串耗时
 */
@Test
public void testStringConcatenation02ByStringBuilder() {
    long startTime = System.currentTimeMillis();
    int count = 100000;
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        String str = concatenationStringByStringBuilder("testStringConcatenation02ByStringBuilder:", i);
    }
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("testStringConcatenation02ByStringBuilder,拼接字符串" + count + "次,花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}

执行Junit用例,看耗时统计输出:

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第2张图片

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第3张图片

虽然有差异,但是差异极小,考虑到执行了100000次,每次耗时的差异就更小了,而且程序执行有各种因素影响执行效率,可以认为耗时差不多。也可以多次执行对比耗时差异,也可以发现基本一致。

class文件所在目录,执行 javap -c StringTest.class,对class文件进行反编译,查看编译后的代码差异。这里不要进行反编译,因为反编译有优化,会都反编译成+拼接的,看不出来编译后的真正情况。

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第4张图片

从图上可以看出两种拼接方法反编译后完全一样,没有差异,执行效率自然也是一样的。

既然执行效率一样,从代码简洁利于阅读考虑,推荐使用+拼接字符串。

循环拼接

循环拼接一个长字符串,建议使用StringBuilder,虽然+拼接字符串编译后也会变成StringBuilder,但是每次循环处理都会new一个StringBuilder对象,耗时会大大增加。而直接使用StringBuildernew一次就可以了,效率相对高。

新增2个Junit测试用例,循环拼接10000次拼接一个字符串(次数少于上面的用例,因为拼接的是一个字符串,如果拼接次数太多,可能引发内存溢出):

/**
 * 循环使用+拼接字符串
 */
@Test
public void testLoopStringConcatenation03ByPlus() {
    long startTime = System.currentTimeMillis();
    int count = 10000;
    String str = "testLoopStringConcatenation03ByPlus:";
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        str = str + "-" + i;
    }
    System.out.println(str);
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("testLoopStringConcatenation03ByPlus,拼接字符串" + count + "次,花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}

/**
 * 测试循环使用StringBuilder拼接字符串耗时
 */
@Test
public void testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder() {
    long startTime = System.currentTimeMillis();
    int count = 100000;
    StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder:");
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        stringBuilder.append("-");
        stringBuilder.append(i);
    }
    String str = stringBuilder.toString();
    System.out.println(str);
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder,拼接字符串" + count + "次,花费" + (endTime - startTime) + "秒");
}

执行Junit用例,看耗时统计输出:

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第5张图片

为什么IDEA建议去掉StringBuilder,而要使用“+”拼接字符串_第6张图片

可以看出,差异明显,不在一个量级了。

总结

  • 单纯的字符串拼接使用+,更快更简洁。

  • 循环拼接时使用+拼接字符串效率较低,推荐使用StringBuilder

你可能感兴趣的:(笔记,intellij-idea,java,ide)