如何评价巴迪欧及其思想？（一）

21世纪的哲学家，思想先锋——阿兰巴迪欧，以其艰深晦涩的，充斥着数学公式和方法的哲学大部头闻名于世的另类哲学家俨然已经被欧美思想界公认为“最具学术创新品格的学术巨匠”“先锋思想的代名词”“21世纪哲学革命的伟大旗手”。

那么，抛开萦绕在巴迪欧头上的各式各样的光环，以一个客观公正的角度去审视巴迪欧，我们会提出什么样的问题，得到什么样的答案？

问题一：巴迪欧的数学本体论研究有多深入？他是否缺乏相关的高阶数学知识？

答案：他缺乏模型论和范畴论的知识。不过他也正在学习。

对于康托尔非形式化的集合论其实还没有达到可以研究本体论的水平，只有在法国传奇的布尔巴基手上才将整个数学领域真正的现代化和形式化。巴迪欧的数学天才就是在于他清晰掌握了二十世纪逻辑学和整个数学领域的思想史——当然，没有了Lurie这样被人漠视的天才美国数学家和英年早逝的俄国数学家Vladimir Voevodsky，也不会有任何国家的哲学家和数学家像巴迪欧一样在严谨反思数学基础的传统，但跟英美不同，法国人对融合了哲学的运算和高等数学的掌握可深刻多了（应该说这是欧洲核心地区法国和德国的柏拉图主义式的优秀传统）——包括Cohen的连续统假说的不可证和不可证伪性，这一切都是指向存在的必然性。就好似ZFC集合论的稳定性也是不可证伪的一样，但是这个也是否定性的本体论模型，我还是以为巴迪欧要真正通过深入现代模型论、范畴论来解决数学基础的问题才可以建立积极的本体论，就是一个包括了自指形式的数学系统。在《存》和《诸》二书中有关拉康对符号和其欠缺的概念已经证明了巴迪欧至今的方法是正确的，现在只是差一小步。 不过，巴迪欧缺乏高阶数学知识是几乎可以肯定的了。他缺乏范畴论和模型论的知识。

问题二：巴迪欧在其著作中宣称“人类必然到达共产主义社会”，如何评价这种观点？

答案：毫无疑问，这就是经过精心包装的“新历史决定论”。

在历史决定论与历史非决定论的论战中， 有一个不容回避的分歧焦点： 如何看待人的自由意志。正是由于根据一切现代学科的统一范式——还原论思想，整体是个体的有机加总，所以个体的自由意志或决定性决定着历史的非决定性和决定性。而关于自由意志的论述著作则汗牛充栋。有的科学和思想实验支持自由意志；有的则支持决定论。比如，学术史上有一个著名实验——里贝特实验。如果里贝特实验式是无懈可击的，那么基于神经科学的里贝特实验，我们的基本结论将会是： （１）即使当代科学为历史非决定论提供了量子力学的实证依据， 也不应当无视一个基本事实， 即当代科学也为历史决定论提供了神经科学的实证依据。（２） 人们可以从逻辑上拒绝历史决定论， 但却不能无视里贝特实验对自由意志所做出的否决性检验。人们可以指责里贝特实验只是刻画了“物理现象”， 而忽略了“心智现象”。但是， 这种指责若要有说服力， 就必须为 “ 心智现象” 提供实证检验， 而不能仅仅给出“心智现象” 的哲学思辨或“意识活动” 的逻辑猜想。（３） 即便科学实验证伪了自由意志的存在， 也并不意味着人们从此就为再对自己的一切行为， 包括违反既定的公序良俗甚至违法行为负责。（４） 虽然里贝特实验并没有为否定自由意志提供终极判决， 但是， 里贝特实验的价值就在于， 它对那些否定历史决定论的判决提供了相反的实证检验。

然而，现代量子力学和心理科学的迅猛发展，也在为自由意志论提供了很多证据。也就是说，人，是决定论的抑或是自由意志的，目前尚未有学姐统一的权威共识和可靠理论。

那么，历史决定论毫无疑问也是有争议的，待检验的。我们无法确定历史的决定性与否。

而且，即便人类证明自由意志并不存在，由于超级复杂系统行为在数学上的不可计算性所带来的未来的不可知性，我们没法确定个体的“命运”，更无法确定“人类社会的命运”。

目前看，拉普拉斯妖并不存在。

也许，我们无需阅读巴迪欧关于“人类必然到达共产主义社会“的具体论述过程，根据当代关于自由意志的大讨论，他的观点显然有待于检验，是十分不靠谱的。更何况共产主义社会是不是理想社会，共产主义社会到底是个什么样子，都是极其富有争议性的。

（未完待续）