老人偷超市鸡蛋被拦猝死，家属索赔巨款：在死亡面前还有多少道理可以站立？

清风君今天看到一则新闻，事发江苏某地一超市，一老人在逛超市结账时，收银员发现老人裤子口袋有未结账物品藏于身上，于是便拦住老人询问，并想查看老人的裤子口袋。

结果老人不同意超市收银员的要求，僵持之下倒地猝死。家属把超市告上法定，索赔83万。而超市认为，在老人的口袋中发现了未结账的鸡蛋，而且全程超市工作人员无过激言语和动作，不应承担责任。

从这件事上看，老人偷拿超市鸡蛋，错误在先。面对对方错误在先，而自己又没有直接责任的一件事儿，超市如果赔偿，损失钱财是一方面，更大的影响在于，让人们相信，死可以盖过一切是非。

人死了，真相还在。如果以生死作为价值判断准绳，那么最理直气壮的应该是被判了死刑的犯人。

生死与社会正义不是完全割裂的，是有联系的。比如有人就为了维护社会的正义，面对坏人歹徒挺身而出，被坏人残忍杀害，那么这种死就是光荣的。

如果二者的关系倒置，变成只要死就是正义的，这样明显的就不合适。新闻中，那个老人倒地死亡，能说老人就是正义的吗？

这里面还有另外一种社会现象是，家属借死“碰瓷儿”比比皆是。在这件事儿中，家属索赔38万。

据另外以为网友讲，某地一老人因下河去抓鸭子溺亡，家属向当地政府索赔，理由是由于河道清淤导致河道变深引起老人溺亡。

如果所有人都学会以死相挟，世界哪里还会有秩序而言？死将变成一件造福后人的事儿。

社会公平正义让位于无理取闹与胡搅蛮缠，是对社会公平正义最无情的嘲笑。

谁会哭，谁能闹，谁就能达到自己的目的，这未免太过于简单而粗暴。如果是这样，谁又肯去讲道理？