Neuroimage编辑集体出走另办新刊

昨天刚收到NI的返修意见，一觉醒来发现Neuroimage的编辑集体出走了。

办OA期刊几乎是只赚不赔的生意，特别是像NI这样的Top期刊，有很好的市场。在该则声明中，Elsevier在最后一次回应中，拒绝了编辑们降低APC的要求，表明"market forces support the curent APC"，在Elsevier的眼中大家趋之若鹜，有钱为什么不赚。而另一方面，文章作者，编辑和审稿人在为领域发展作出贡献的同时，几乎都是被盈利的期刊白嫖。前两天还看到有人被NI要求一周内完成审稿(虽然可以申请延期)，抱怨道：我是欠你的么。有人甚至直接拒绝为OA期刊审稿。在几次和Elsevier交涉未果后，为了抵制该刊高昂的APC，NI的编辑集体出走另办新刊，新刊以非盈利的形式运营，会收取更低的APC以维持基本开销。

在声明中，编辑们表示愿意继续为正在修改中的文章提供服务12个月(如果Elsevier同意的话)。因此在投，在修的文章影响不大，只不过Neuroimage的前景堪忧。编辑们的目标是让他们的新期刊Imaging Neuroscience取代Neuroimage成为Top期刊。在我看来存在这样的可能性，首先，这一批人是行业内的专家，有一定的号召力，而且他们组内同等水平的文章肯定会放到新刊，引用率自然会增加。一些他们手上正在处理的文章，可能响应他们的号召，或者不看好NI的前景转投新刊。比如某篇在修文章，转到新刊毫无难度，因为这些编辑知道你的审稿人，审稿意见仍有可能视为有效。当然新期刊需要一段时间才会有影响因子，分区等指标，对近期需要文章的人不利，长期看也存在一些不确定因素。Elsevier进一步的动作也会影响Neuroimage未来的发展，所以问题来了

如果组里有钱，APC并不是选择期刊的考虑因素。不过有人还真的付不起APC，就有这样一个故事，小导师想投个OA期刊，可能尽快发表(注：他一作，学生共一)，但又不想出太多钱，于是就和学生商量如果研究生期间拿了国奖，负担一半的费用。

2023/04/18