之前做过一期天赋与努力的视频，看到了一些有趣的讨论。
视频中只是举了一个例子，感觉还有很多东西可以聊一聊。于是这一期，来认真的讲一讲”天赋“，以及”天赋论到底有什么问题“
首先，我们这里所说的天赋，是指”一生下来就有，而且一生下来就几乎定型，也就是说无论怎么努力，都几乎无法改变的。“
你有就是有，没有就是没有。都是上天给的，不讲道理，求也求不来的天生禀赋，这叫天赋。
天赋论认为，一个人成功，大部分的原因来自于天赋。有天赋的人，就可以轻轻松松的超过没有天赋的人。能事半功倍，不用费太大力就一骑绝尘。如果没有天赋，那再怎么努力也没有用。
这样的想法，非常常见。而《异类：不一样的成功启示录》这本书中，用了很多实验，调查数据，研究结果来反驳这个观点。
第一个发现来自20世纪80年代中期，加拿大心理学家罗杰 巴恩斯利。
这位心理学家有一天，和他的妻子孩子一起去看冰球比赛。他的妻子忽然跟他说”你注意到那些球员的出生日期了么？“
巴恩斯利回答说看到了。“他们大多是16岁到20岁的孩子，所以他们应该都出生在20世纪60年代末。”
“不，我不是这个意思。”他妻子说道，“我说的是出生月份。”
“我一开始觉得她神经过敏。”巴恩斯利回忆道：“但是当我再看一遍花名册，我发现她说的一点没错。不知道什么原因，职业青年队绝大多数球员生日集中在1月，2月和3月，这实在有点不可思议。”
球赛结束之后，巴恩斯利开始收集职业冰球选手的信息，发现球员生日集中在1月到3月的现象非常普遍，无论是小地区，整个省甚至加拿大全国，情况都是这样。
生于1月的球员远多于生于其他月份的球员。排在第2位的月份是哪月？2月。第3位的呢？3月。
随着资料收集越来越多，巴恩斯利相信这种现象绝非偶然。这背后一定存在非人为控制的某种规律。这种规律存在于每位精英球员的身上。
“在我的心理学研究生涯中，我还从未见过如此显而易见的现象。”巴恩斯利说，“你甚至不用做统计分析，只用眼睛看就能发现。”
难道是什么星座守护神，专门守护这些冰球选手吗？又或者一年的头三个月有什么魔力吗？
其实都不是，真正的原因是，加拿大冰球队按年龄分组的分界是1月1日。也就是说，1月1日到12月31日出生的球员，会被分在同一个组。因此，在组内1月分出生的选手，是在跟比他小，甚至可能小几乎一年的选手竞争。在青春期到来之前，这些选手几个月的年龄差距，会带来巨大的差别。
加拿大是世界上对冰球运动最狂热的国家，教练们从9到10岁的孩子中挑选选手，进入”巡回赛小组。“一旦一个小选手被选入“巡回赛小组”他将拥有更好的教练，更出色的队友，每赛季打更多的比赛。
一开始，他只不过是年龄稍大一点，优势并不明显。但在优秀教练的辅导和大量高强度训练的作用下，他真的就变得比其他选手越来越好。进而进入职业青年队，最后进入真正的职业队。
这种情况不仅在加拿大冰球选手身上出现，也在其他国家和领域出现，比如美国棒球队分组日是7月31日，因此美国顶级棒球队中，出生于8月的队员远多余其他月份出生的队员。欧洲足球运动员，甚至学校学生身上，都会出现。
这个状况告诉我们什么呢？
首先，很多我们取决于天赋的，可能是出于其他原因，比如运气。这些冰球运动员完全出于运气，生于1~3月份，因为年龄较大，就被筛选出来接受更好的训练。从而变得更强。
其次，在这些运动员身上，即使真的存在天赋。天赋起的作用也不如训练的作用大。
如果天赋的作用真的那么大的话，当这些有天赋的孩子，成长到20岁时，就应该能轻轻松松的战胜那些没有天赋，因为运气被选入，已经多训练了几年的选手。这样在冰球职业队中，月份集中在1~3月的现象就应该消失。
但实际上并没有。因为多训练几年的优势，大于”天赋“的优势。
离开运动方面，我们来谈谈另一个”天赋论“的重灾区，”智商“。
有些人智商就是比其他人更高，我们智商普通的人，怎么努力都没法这么聪明。这总是很明显的吧。
于是我们就来谈谈智商。
把智商这个概念发扬光大的，是二战时期，斯坦福大学的心理学家刘易斯 特曼。他设计了著名的智力测验。”斯坦福-比奈“，也就是被称为”国际标准智商测试“的题目。从此人们的”聪明才智“有了直观的分数。
特曼认为“除了道德之外，没有什么比人的智商对人的影响更重要了。”
”正是那些高智商的人“领导了从科学到艺术，从政治到教育，再到社会福利等领域的全面进步”。
为了验证自己的观点，1921年，特曼深入加利福尼亚州的所有中小学，在层层的智商考核之下，25万中小学生中挑选出1470个智商介于140到200的孩子。这些被挑选出来的天才少年，正式成为历史上最著名的心理学研究的对象，他们被统称为“特曼人”。
在随后的岁月里，特曼成了坚守职责的“老母鸡”。他跟踪，测试，测量，分析“特曼人”的人生经历。他们的教育程度，婚姻状况，疾病情况，心理健康，工作升迁等。特曼一五一十记录下来。他甚至为“特曼人”写工作推荐或研究生入学推荐，给他们提供生活中的建议与指导。最终他将研究报告写成厚厚的红皮卷著作——《天才基因的研究》
随着“特曼人”慢慢长大，特曼不断收集“特曼人”获得的非凡成就，加入其编年体著作中证明他的观点。当被测学生还在高中阶段的时候，他这样写道：“在你翻看报纸，寻找任何有我们‘特曼人’参加的竞赛，活动的时候，你总能在优胜者中找到几个‘特曼人’的名字。”他把“特曼人”中有文学素养的学生写的作文拿过来，与著名作家早期作品放在一起比较，他认为两者差不多。他说，所有迹象表明，“特曼人”命中注定是美国未来行业的中流砥柱。
这样大力的宣扬，和早期的成功事迹，当然影响了许许多多人。人们开始逐渐接受“智商”这个概念，并认为智商真的能决定人们的成功。
但好像坏消息，总是传递得比较慢。很少人知道的是，特曼的这个观察实验，最后的结果是什么？
结果是：特曼的判断出错了。
他过于固执的推崇处于智力金字塔尖上的“特曼人”，而忽略了一个事实。智力在现实中的作用并没有那么大。等到“特曼人”成年，特曼结论的谬误性就显现出来了。大部分特曼人最终的成就，只能算是普通。职业一般，收入一般，名气也一般。
没有一个特曼人获得诺贝尔奖，但相比之下，讽刺的是。当年被调查的学生之中，有两个成为诺贝尔奖得主。威廉 肖克利和路易斯 阿尔瓦雷斯。但是当时他们两个都没有被选中，因为他们的智商“不够高”。
社会学家皮特里姆 索罗金在一篇犀利的批评文章中写道，如果特曼当年随机选取学生作为观察对象的话，多年以后这些学生的成就可能跟他精挑细选出来的差不多。
当特曼出版第4卷《天才基因的研究》时，“天才”一次几乎从他的文字中消失了。“我们发现，”特曼带着失望总结道“智力与成就之间并不是真的有那么大的关联。”
智商无疑是有用的，但并没有我们想象中的那么大。
经过更多的研究和分析后，人们发现，智商对成功的影响非常有限。而且存在门槛效应。
如果你的智商很低，当然你连普通生活都困难，当然不太可能成功。但只要你的智商达到一定的门槛，再高的智商也没有太大的作用。
用心理学家哈德森的话说，智商值更像篮球队中球员的身高值。身高为1.68米的人能不能进职业篮球队？这个可能性几乎没有。想进职业球队打球，身高起码要1.83米。但是自身高超过某一高度后，身高的作用就会骤减。一个2.03米的球员并不一定会优于一个1.98米的球员。
就像门萨俱乐部的智商天才，也并不比其他人拥有更高的成就。
资料显示“除了高智商外，可以说并无其他特征。他们当中既有学前儿童或辍学者，也有获得多个博士学位的；有依靠福利救济度日的，也有百万富翁。他们职业差距令人咋舌，有的声名显赫，是著名的公众人物，但更多的是默默无闻的普通人。”
从这个角度来看，对比起那句“以大多数人的努力程度之低，根本轮不到拼天赋”，更贴切的说法是，“以大多数人的天赋程度，都只能拼努力。”
因为过多的智商并没有用，你只要不是智障，你就不能责怪自己智商不够。而就算你智商超人180，你也只能老老实实的拼努力。
《异类》中说：“将近一代人的时间里，心理学界都在不断争论一个大概很多普通人以为早已解决的问题：到底是否存在与生俱来的天赋。很显然，答案是肯定的。但问题是，心理学家对天赋研究越深入，就越发现，天赋的作用其实很小，而后天努力的作用其实很大。”
天赋论和努力论，在各种调查和研究中，已经渐渐有了结果。
比如20世纪90年代，心理学家k 安德斯 埃里克森在音乐学院中展开研究。在对练琴时间和乐器演奏水平进行分析调查之后，发现其高度相关。水平较低的组累计练习时间只有4000小时，水平中等的组累计练习时间8000小时，而卓越的演奏者累计练琴时间有10000小时。
这是击碎天才论中最著名的案例。
埃里克森的研究中最引人注目的结论是：第一，根本没有”与生俱来的天才“——花比别人少的时间就能达到比别人高的成就。
第二，（在训练方法相同的情况下）也不存在“劳苦命”——一个人的努力程度比别人高，却无法比别人更优秀。
这个结论也反应在TIMSS考试之中。
TIMSS考试，是国际教育成就评价协会每4年会针对全世界的中小学生举办一次数学与科学研究和评测的活动，这项研究旨在比较不同国家和地区在教育方面取得的成就。
当各国学生参加TIMSS考试时，他们都需按要求填写一份问卷。问卷里有各种各样的问题，诸如父母的教育水平，对数学的看法，朋友都是些什么类型的人等。你可别以为这是随随便便的问卷，这份问卷题目多达120道。实际上，这些问题既单调又麻烦，很多学生最后都有一二十道问题空着没填。
而宾夕法尼亚大学的俄林 波依发现，如果按照问卷完成度进行国家排序，和考试得分的国家排序是完全一致的。
也就是说：“哪个国家的学生更愿意花时间仔细回答冗长的问卷，这个国家的学生在TIMSS考试中取得的成绩就越好。”
提醒一下，他的论点并不是完成问卷的能力和数学考试的能力存在关联性，而是这两者根本完全一致。
而排在顶端的几个国家或地区，新加坡，韩国，中国台湾，中国香港和日本都是来自东亚或东南亚，种植水稻的文化区。《异类》的作者认为，因为稻田文明崇尚努力，特别强调努力的作用。因此更容易得到好成绩。
因此，从运动到智力，从音乐到数学，科学。各种调查，实验，研究都在证明着天赋论的错误。
但是，依旧有很多人相信着天赋决定一切。
因为这是一个非常朴素，非常轻易，非常简单就能得出的结论。
虽然是错误的，但非常深入人心。
因为“明明大家起点一样，花了同样的时间，为什么他就比其他成功呢？肯定是有天赋吧。”
很多人都会这么想。
比如这里有一份来自约翰 霍普金斯大学社会学家 卡尔 亚历山大的数据。
数据调查了小学一年级至五年级的阅读成绩表。并按家庭经济情况分为高，中，低收入家庭。
学生一年级入学时，富裕家庭的孩子比贫穷家庭孩子得分平均高出32点
而在学生在五年级时的成绩。经过4年的学习，穷人家的孩子与富人家的孩子成绩差距扩大到73点，足足翻了一倍。
这种“成绩差异”现象并非偶然，而是被反复观察确定的。
那么这是为什么呢？
很多人可以简单的解释为“贫穷家庭的孩子没有富裕家庭的孩子学习能力强，因为他们不够聪明。”
“他们没有天赋。不然大家都读一样的学校，怎么他们越学越差？”
但事实上，下面亚历山大的一份深入调查，告诉我们情况并不是这样的。
他在接下来的调查之中，增加了暑假结束时的测试，以了解学生一个学年内产生了怎样的成绩差异，一个暑假又产生了怎样的成绩差异。
结果发现，贫穷家庭的孩子，在学校学习的时间里，和其他孩子相差不大，甚至在某些情况下还分数更高。但在暑假结束之后，富裕家庭的孩子9月回到学校时，他们的阅读成绩提高了15点；而同期贫困家庭的孩子阅读成绩下降了近4个点。穷人家的孩子在学期中有可能比富裕家庭的孩子学得多，但在暑假期间，他们都大大落后了。
这说明他们的差距在假期，当你以为他们花着一样的时间学习。其实并没有。
这份数据更证明了，当他们花同样的时间学习时，成绩的提升相差不大。但是差别在于学校看不见的“假期”。
出于这个理念，20世纪90年代中期，试验性公立学校KIPP（knowledge is power program 知识就是力量）学园项目启动。
它坐落在纽约最贫穷的布朗克斯区。从适龄学生中随机抽选学生进入学园，不需要考试。这里有3/4的学生来自单亲家庭，有90%的孩子符合学校的“免费午餐”计划——也就是说这些学生家庭的收入很低，需要美国联邦政府负担孩子的午餐费用。
在这样糟糕的生源和环境中，KIPP项目达成了非常惊人的成绩。在南布朗克斯区，只有16%的中学生的数学水平能达到全国平均水平，而在KIPP学园，有84%的学生数学水平超过全国平均水平。90%的学生毕业后会考取私立或教区高中，而不是布朗克斯区那些教学质量差的高中。高中毕业后，又有80%的KIPP学生最终考取大学。这些孩子很多都是家里的第一个大学生。
在KIPP的理念中，非常重要的一点，就是“将稻田文明的精华引进学校”
KIPP的学生们要在每天早晨5点45分起床，周六上课，晚上做作业到11点。把午餐和午休时间算在内，学生平均比传统公立学校学生在校时间多50%至60%。在暑假的7月，KIPP会有为期3个星期的暑假课程。
通过这种方式，KIPP补上了贫穷家庭没有的，在暑假缺少的额外课程。从而赶上了富裕家庭孩子的步伐。
所以说，为什么非要认真的说一期天赋论呢？
edmond 曾在排名在前 1% 的高中生是靠天赋还是靠努力？问题下回答，认为当差距出现，大家会把自己解释不了的因素，全部认为是天赋的原因。
“大多数人高估了这种纯天赋的作用的重要性。人们对学习现象下意识的肤浅认知，会导致我们把很多其实源于后天习惯，但比较隐蔽的因素归因于天赋。”
“我们对学习规律的洞察力越强，认知越深刻，就越能探明那些作用隐蔽的习惯来源，在我们的认知中天赋和习惯的分界线也就越靠左；
反之，你的认知越肤浅，能够解释的就越少，然后把那堆自己解释不了的因素笼统地归因为“天赋”，这条分界线也就越靠右，这无非是另一种神秘主义。”
当我们不知道冰球运动员的事情，我们会认为那是天赋带来的。
当我们不知道富裕家庭的孩子暑假读书，上课外班，我们也会认为那是天赋带来的。
我们对天赋了解得越少，就会越认为天赋重要。
但天赋最糟糕的一点是：它是无法改变的。
如果天赋很重要，想要培养人才就只能通过挑选出天赋高的人专门培养。
如果天赋很重要，天赋不高的人就只能认命，承认自己没有天赋之后就自暴自弃。
但事实不是这样的。运气，习惯，家庭环境，当然都很难改变。但它不是绝对无法改变的。
天赋没那么重要，因此才有KIPP学园，才有其他的可能性。
虽然也许可能性也很渺茫。但至少不是0。
……
更多内容请关注公众号过雨红素