如果爱会消失，我们还需要婚姻吗？

问题一出，场面立刻变的很微妙。像伦勃朗的画，画面满满的，每个人神态各异，抱着各自的小九九。

有意思的是，捍卫婚姻的势微。一种义正词严，却拿不出有张力的观点佐证自己的捍卫，听的人就算认同也是一脸死相；另一种，捋一捋才惊觉自己竟然是捍卫方，仿佛发现了了不得的事情，然后，以自己竟然捍卫婚姻为耻，感觉违背了内心秩序，是该被鄙视的那一方。

而吐槽婚姻的，恨不能立刻马上通过此刻的辩论，就终结这该死的，万恶的，腐朽的婚姻制度，还自己自由。

问题是，婚姻好无辜啊。

走进婚姻的那一刻，谁不是幸福的呢？走过红毯，I DO，交换戒指，带着对未来的憧憬和爱人站在一起的时候，你有问过自己这个问题吗:你需要婚姻吗？你没有，你巴不得有一个枷锁，这枷锁比婚姻还坚韧，比巴士底狱更牢固，像天荒地老般长久，把你们死死的捆绑在一起，白首偕老永不分离。可岁月流转，王子和公主的浪漫故事被时间终结，激情在柴米油盐中磨灭，爱不知不觉消失了。这时候，你突然问，我们还需要婚姻吗？

这是什么？这是光天化日朗朗乾坤下的白嫖啊。

但其实，这个论题对普通人来说，并没有那么大：没有要讨论爱是不是会消失，也没有要论证婚姻制度的合理性。这都是生物学和社会学研究的课题。论题用了“如果”这个脑洞词，问的是，在面对“爱消失”这种状况出现的时候，你的态度是什么，怎么处理。

讨论这个问题，既有现实意义又充满人文光怀。

普遍的社会现象是：看到离婚分手就高呼不再相信爱情；高考结束爸爸妈妈们启动离婚潮；身边充满着貌合神离却桎梏在婚姻里的咬牙硬撑者。

面对这一切，你是否报以怜悯，或者惺惺相惜，感同身受？

可婚姻制度本身，明明有完整的解约流程：离婚。那么问题究竟出在哪里呢？

可能的解释是：我们一起道德绑架，用维系婚姻来掩盖爱已消逝。认为只要婚姻还在，就岁月静好，没有背叛永恒之爱。我们一起维系着集体的假象，不接受爱已消失之真相。在无爱的婚姻中彼此折磨，放弃主动离开，把希望寄托在制度的瓦解上，然后还把所有责任归咎于爱的消逝。这是大家普遍的态度。而这种态度，却是人类共同的合谋，东西方都是如此。比尔盖茨离个婚，也一样上头条。

很多人把婚姻类比为公司，合作经营。那你一定知道2点：

1、公司有法定破产程序，有合伙人撤出机制，退股散伙单飞另起炉灶只做财务分割，不背负道德枷锁。

2、中国中小企业平均寿命2.9年，但没人因为公司寿命短，就不去开公司。创业失败再次创业比比皆是。

所以，

公司可以散伙，婚姻为什么不可以不受道德谴责，没有束缚的自由散伙？

爱消失，婚姻自然解体，然后开启下一段爱，下一个婚姻可不可以？

爱伟大而美妙，婚姻给爱港湾，这是幸福的画面。只有当爱不在了，还强行要求婚姻存在，这，才是最大的bug。

我们放下执念，让爱既能被婚姻保护，又能在爱不在的时候放婚姻一条生路，轻松的就像开公司一样，注册、注销都自由，会不会是幸福指数比较高的轻装人生打开方式？

比较美好的状态，或许很简单：爱的时候，请深爱。不爱了，就彼此放手。

如此简单的观点，却是最大的人文关怀。斯科特派克《少有人走的路》说，人生是一段心智成熟的旅程，真爱是让彼此成为更好的自己。如果两个人在关系中只有相杀没有相爱，折磨浪费彼此的人生，那才是仅此一次的人生最大的遗憾。而婚姻制度作为一种社会学的人类创造，它的价值，原本就不是束缚，恰恰是对爱的保护，重点是，请正确使用说明书。

拥有幸福婚姻的杨绛先生的智慧是：“无论什么关系，情分被消耗殆尽，缘分便走到了终点，把错归咎于自己，并且礼貌的退场，把自己还给自己，把别人还给别人，让花成花，让树成树。从此，让山水一程，再不相逢，愿来生，不见，不欠，不念。”

阅读社6月主题：如果爱会消失，我们还需要婚姻吗？