为什么网上的衣服比前几年贵了那么多？为什么实体书店倒闭的这么多？为什么司法过程中，总是容易放过坏人，而不是抓错好人呢？
经济学到底是如何理解企业的本质的呢？为什么要反对反垄断法？继续经济学基础概念。
第1个垂直销售限制。
垂直销售限制促进了品牌之间的竞争。表面上看，垂直销售限制是一种限制贸易的行为和约定，但从另一个角度看，它又引导了经销商在另外的一些维度展开了竞争，提供了更多的增值服务。
喜欢买衣服的朋友，这两年有个发现，网上服装不再便宜了，为什么呢？网上价格本来应该比实体店便宜很多，因为它省去很多成本。
但只有当网上价格和线下价格保持一致时，才能确保线下实体店有提供销售服务的积极性。这些销售服务包括但不限于，好地段的店面，茶水和服务。
书店也一样，为什么很多他的书店倒闭了？因为他们在好地段提供优质的服务，有地毯、轻音乐，旁边就是咖啡厅。更重要的是看中了那本书，可以直接在亚马逊上买打折的。
这导致了很多大型书店的倒闭，更合理的做法是亚马逊自己开实体书店，线上线下都是一家，不会出现正的外部性，肥水不会流到外人田了，哪怕读者在线下的实体书店一本不买都跑到线上了，那销售收入也还是他们家的。
第2个反垄断法。
反垄断法应该保护竞争，而不是竞争者。竞争和竞争者是两回事，有时反垄断法为了看上去公平而刻意打压成功者，这时实际上只保护了市场中失败的竞争者，而破坏了市场竞争本身。
波斯纳法官在反思反垄断法时说，反垄断法要保护竞争而不保护竞争者，竞争必有成败。我们看到成功的取代失败的，占领市场份额，存活的企业在不断的减少，反垄断法的执行者就应该袖手旁观，这本来就是竞争的结果。
很多时候执行者又认为这样结果不理想，因为企业数太少，会引发寡头和垄断，所以他们有意无意的在帮助那些在市场中失败的企业，活在市场中。
而这失败者没有出局，成功者反而受到惩罚，更重要的是这些没有出局的失败者，谁来为他们的存活买单呢？这么做就会伤害消费者的利益，纳税人的利益。
第3个合约。
企业是一连串契约的组合。缔结合约的自由比自由更重要，缔结合约是一种发明创造的过程，是一种试错的过程。
企业的形成是人们想把一组资源凑起来，以某种固定的形式互相协调、互相牵制，这些能够把不同资源凑起来的合约积累到一定程度，有了固定的形态，就形成了企业和公司。
称之为公司，不过是为了方便。一个表面上看起来有明显边界的企业和公司，实际上仍是有一组合约构成，那既然这样，那表面上有明显边界的企业，如果达成某种方式的合约也是可以的。
有人认为，两家酒店如果属于一个连锁集团，他们直接商定一个价格没问题，但如果是不同品牌的酒店，他们之间商定一个价格就不合法了。
但这个观点太鲁莽、武断，不管公司内部还是公司之间都是合约的关系，而缔结合约的自由比自由更重要。
第4个假阴性错误。
错把坏人看作好人放过，谓之假阴性错误。你要抓一个坏人，见到坏人了，你却把他当好人给放了。
比如交朋友的两种策略，一种是对一个人是不是值得跟他交朋友有严格的标准，除非他证明他有价值，才会跟他交朋友。那这个人几乎不会交上那些不值得交的朋友(收益)，但可能会错过很多本来值得交的朋友(成本)。
另一种是把所有人都当朋友，除非这个人后来被证明不值得做朋友。这种类型的好处是，几乎不会错过任何朋友，但增加了被损有伤害的可能。
法官一旦犯第1种错误，捉错了好人，明明是一种促进竞争的行为被判有罪，那会带来很大的负面影响，形成很大的阻力。如果犯了另一种错，让以一种破坏竞争的行为逍遥法外，放错了坏人，后果怎样呢？
后果没有那么严重，因为一种破坏竞争的行为，哪怕逃过了法官的法眼，在激烈的市场竞争中，它维持不了多久，很快就会被取代，被修正，被超越。
也就是说，法官放过一个坏人对社会造成的伤害，远远不如捉错一个好人所造成的伤害大。所以对于那些看不懂的商业行为，宁愿网开一面，让子弹多飞一会儿，这其实很睿智。
第5个理性原则。
理性原则：是否违法要看具体条件。当事人做了一件事，是否违法需要法官全面衡量前因后果，才能做出是否违法的判决。
执法过程中，有两种原则，一种叫本身原则，是不问缘由，只要你做了，就是违法，比如烧杀抢掠。另一种叫理性原则，要看商业行为的动机、后果，还有带来的影响，对当前的影响，对以后的影响，综合评估。
音乐广播公司，为了便于使用缴费、监督，使用“一揽子许可合同”。这是一种价格维持，在反垄断法的管辖下是违法的，使用本身原则，只要做了就违法。
直到案子到了最高法院，他们说：这种合同减少了监督和计费的成本，对双方来说是共赢。它的目的不是为了抑制竞争，而是追求其他方面的经济效率，所以这个案子不适宜用本身原则来判决。
第6个责任。
避免意外，成本越低的责任越大。评判制度的成功与否，标准就在于它能不能确保每一个人都能做到，自己做事自己当，别人做事别人当。
社会上发生关系的各方，可能共同都对某个意外负有责任，而避免意外所要付出的成本越低的一方，他们应该担负的责任就越大。
当这样分摊避免意外的责任时，整个社会所要付出避免意外的成本，能降到最低，这种制度安排效率也最高。最经典的案例就是汉德公司，有兴趣出门左转，以前文章就能找到。
总结：企业的本质是一连串契约的组合。反垄断法应该保护竞争，而不是竞争者。避免意外成本越低的，责任越大。
简洁、清晰、美，在没有学经济学之前，我很难体会到这种美感，还有它带来的震撼。而从这个角度，重新去理解公司和世界，会看到原本看不到的东西。
尤其是避免意外，成本越低的责任越大。一句话，把责权利和成本收益串起来，真的很经典很漂亮。
谢谢欣赏，观点来自《薛兆丰的北大经济学课》。