朱倍贤
另一个帮助我们了解「非我」的角度，就是经典中常提到的「无常故苦，苦故非我」——即「因为是无常的，所以是苦的；因为是苦的，所以非我」。
「无常」的巴利文是“anicca＂。将anicca翻译成「无常」可能过度地哲学化。anicca一个比较恰当的，尤其以现代语文翻译，应该是「非稳固的」，它与「无常」在意义上可以是有重要的差异。「无常」的说法感觉只是否定永恒、延续的状态；若「无常」只是否定永恒、延续，那「无常」未免也太惨白无力了——很难理解佛经中，光是深观无常就得证初果的案例（例如，《相应部25.1-10》）。「无常」的重点，实际上并不是一般佛教徒所说的否定永恒；毕竟，心对于非永恒的事物，往往仍是乐于执着它们的。好比说，大部分的人都知道身体和家庭是「非永恒」、「非恒常」，但大部分的人都乐于寄情、寄托于身体和家庭。
相对于此，将anicca翻译或理解成「非稳固」、「不可靠」、「危脆」，是更恰当的。这些形容法直接跟情感、价值评估连接在一起的——这是值得寄情、寄托的吗？这是可以安全稳靠地寄情、寄托的所在吗？大部分的人都知道身体和家庭是「非永恒」，但并不觉得身体和家庭「非稳固」、「不可靠」、「危脆」，所以他们在情感、价值评估上觉得身体和家庭是值得寄情、寄托的，可以安全稳靠地寄情、寄托的所在。也就是说，「非稳固」、「不可靠」、「危脆」有一种在直觉上更紧迫的意涵，一种直接会引响我们取舍价值的紧迫感。因为「无常」是普遍惯用的词语，我们这里无须费力辩论是否要更易「无常」这个中文翻译。但是禅修者应该留心该词语所含的情感、价值评估内涵。
以家暴的例子来说明。一般而言，妻子是暴力的受害者，一再承受、姑息先生的虐待。作为该女性的友人或心理咨商师，可能清楚看到该男性是无可救药的暴力信奉者，那要如何帮助一位「斯德哥尔摩症候群」的受害妇女勇敢地脱离她的先生？
如果跟她说：「妳先生是没有自体的，是空性的」，这样的取角，基本上是无法说服她毅然地终结这种不健康的关系。同样地，如果跟她说：「妳先生是非永恒的，非恒常的」，这样的说法也无法帮她看见这种夫妻关系的危险、无谓、无益。
为什么家暴的受害者，常常会选择继续跟施暴者在一起，一而再再而三地，身上的骨折和瘀青还没完全痊愈，就急着依偎在他身畔？这种心理并非来自「事物是永恒、有自性、有本体」的思维，而是来自「他实际上是爱我的，他有他很好的一面」、「像我这种人，有人爱就可以偷笑了」的思维——一种直接连接上情感、连接上价值取舍的思维。选择跟施暴者在一起，是因为感觉到和他在一起，还有像「熟悉感」、「被爱感觉」等等的快乐；选择不离开施暴者，是因为认知，若不跟他在一起，会有「面对不可知」、「自我怀疑」、「内疚」等等的痛苦。
换句话说，有情生命的活动，动机来自于「苦、乐」的评估。佛陀的教育，全然立基于「苦、乐」的评估——佛法的修行，就是培养更精准和有益的「苦乐评估」鉴赏力，并由精准、有益的鉴赏力来取舍境界（即「四圣谛」的内容）。这就是为什么佛陀所说的「缘起」，结论是「四圣谛」，而不是「缘起性空」。正确了解「缘起」的修行人，是具备「取舍境界的精确标准」、「分别苦乐品质的正确评估」，绝不是凡俗宗教所滥谈的「无分别心」、「诸法平等」。由「无分别心」、「诸法平等、性空」来诠释「非我」，就是在根本上曲解、误会佛法的意趣。
同样地，佛法中的「无常、苦、非我」，讨论的不是「有无本体」的问题，而是直接连接上情感、连接上价值取舍的问题：「值得吗？」「是我想要的吗？」「靠得住吗？」「会累吗？」「会痛吗？」「美好吗？」「幸福吗？」…。如果我们说，「青春活力，无常、苦、非我」；我们说的不是〈龙树中观哲学〉会说的「青春活力，但有假名，而没有与言诠对应的实体」；我们说的是「以青春活力作为情感的依托，这是不值得的，不是我想要的」、「青春活力是靠不住的，会令人失望的」、「安全感和快乐感寄托在青春活力上，是有压迫感的，会累也会痛；所以这种安全感和快乐感，并不很美好，并不能达致真实的幸福和平安」…。
「非我」就是这样具备着价值评估。直觉和认知上，若把某种不安全的、有压迫感的，勉强当作寄情之处，这主观的感觉上，就会像是将房屋盖在地震带上面，或是在洪水会冲过的地方，心底是不安顿的。该处充满不确定性、不可掌控性；一方面，你想要能安居乐业，但是在另外一方面，你不知道这房屋什么时候会被震塌冲倒。虽然花了很多钱把庭院弄得很漂亮，内部装潢得很好，可是不知道什么时候，你这些投资会泡汤。这样的思维直接牵涉到了价值、情感、决策。
「无常、苦、非我」，它们既是同义词，也是因果关系词。作为同义词，「无常、苦、非我」表达的是同样的价值评估和取舍。就像刚刚讲「家暴」的例子，如果你已经看到对你施暴的先生，他的真面目和嘴脸，你是打从心里对他产生厌恶感。针对「无常」的厌恶感，就是打从心里觉得，「他对我的好，并不稳靠」。针对「苦」的厌恶感，就是打从心里觉得，「跟他在一起不会有快乐的，是会痛的」。针对「非我」的厌恶感，就是打从心里觉得，「这不是我想待着的地方、这不是我想钻进去的状况、这不是我想负担起的关系」。
不管契入的角度是「无常」、「苦」、还是「非我」，总之就是已经有要脱离家暴的决心和具体行动。这里值得再一次强调，「无常、苦、非我」，作为价值评估和取舍，它是伴随着「厌离」和「欣往」的去向，它是会促发趋舍行动的——佛陀所说的「非我」，差不多可说是「无分别心」、「诸法平等」的相反意思。
作为因果关系词，「无常、苦、非我」在家暴的这个例子里表达的是：「他对我的好，并不稳靠」（无常）；因为「他对我的好，并不稳靠」，所以，「跟他在一起，不会有我真的想要的那种快乐的」（无常故苦）；因为「跟他在一起，不会有我真的想要的那种快乐」，所以「这不是我想待着的地方、这不是我想钻进去的状况、这不是我能负担得起的关系」（苦故非我）。
作为因果关系词，「无常故苦，苦故非我」，用于一切可能让我们执着的状态，就是：「一切的有为法都是不稳固的」（无常）；「因为一切的有为法都是不稳固的，所以是压迫感的来源」（无常故苦）；「因为是压迫感的来源，所以它不是我的、不属于我的、不值得把它当作是我」（苦故非我）。
换一个角度讲：「五蕴身心的所有状态和活动，并不稳靠」（无常），所以，「依赖、爱乐着五蕴身心的所有状态和活动，就得为不稳靠的状况担心，被它们摆布，被它们威胁，得看它们善变的脸色；扛起它们会感到重、感到累」（无常故苦）；因为，「依赖、五蕴身心的所有状态和活动，就得为不稳靠的状况担心，被它们摆布，被它们威胁，得看它们善变的脸色；扛起它们会感到重、感到累」，所以「这不值得憧憬迷恋，不该钻入其中造窝，不该将它们视同自我，不该于其中建构自我」（苦故非我）。
「无常故苦，苦故非我」的逻辑，清楚地显示「非我」无关乎「本体、自性之有无；无自性，所以诸法平等」，而是关乎价值判定上的「不可亲爱」、「沉重」、「不值得当成是自我」…。「因为无常/不稳固，所以是苦/压迫；因为是苦/压迫，所以不可亲爱、沉重、不值得…」——这是通畅的逻辑。反之，「因为无常/不稳固…苦/压迫，所以没有本体、诸法平等」——这是说不通的结论，偏离了佛法的见解。