论语选释系列之八：雍也篇第六.上

6．2 仲弓问子桑伯子，子曰：“可也，简。”仲弓曰：“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？”子曰：“雍之言然。”

姑且抛开关于子民治理的时代束缚，此句释义为外圆内方的涵义应无大过。

6．5 原思为之宰，与之粟九百，辞。子曰：“毋！以与尔邻里乡党乎！”

个体层面的善行或者说道德是有可能和集体选择相悖的，从个人意义上讲，不领俸禄似乎是为国家节省了开支，但与此同时，却不经意会破坏国家制度，孰轻孰重？

6．7 子曰：“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。”

这句话让我们获得了对达到“仁”的另一种认识途径，即在追求“仁”的具体过程中是有位次，状态或者直接说高低程度上的差别的。为什么颜回能三月不违仁，而其他人只是偶尔做到呢？合乎情理的解释大概只能是颜回的修为较之他人更高更深而已。另外，尽管如此，颜子以儒家复圣的尊崇地位，也不过三月不违仁而已，可见“仁”的终极性和理想性，或者说开放性，连圣人还都需要不断学习以“近仁”，谁还能不去学习呢？

6．11 子曰：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”

这是论语中对颜回最为后世熟知的评价，也是中国文化中最为知名的典故之一，我们就借这个机会来讨论一下与颜回相关的事情。众所周知，颜子是儒家的复圣，汉语中“复”的语义大体是“再，又”的意思，带有确认的意味，所以“复圣”显然不是随便用的。孔夫子是儒家的圣人，那么复圣从某种意义上就是对圣人的确认，或者说，所谓复圣，和圣人的地位是等同的，区别只是圣人是彰显于世的，是“阳”，而复圣是潜在的，是“阴”。为什么这种确认是如此的弥足珍贵呢？我想举个不算太合适，但也许多少能参考的例子来说明，这就像我们现在做科学实验，一个学者总不能说某个现象只能是他个人有能力观察体会到，而旁人无法验证，这是荒谬的。大致同样的道理，圣人是我们所有普通人的榜样，这种榜样当然更需要某种特殊的确认，这是一种对人所能达到的人格状态，精神状态的复核，这既是文明的需要，也是历史的需要，更是人的需要。这样我们就能明白颜子在儒家中地位的无比尊崇，比之余其后的儒家述圣，宗圣要高出一个位次，至于亚圣孟子就更不用说了。

另外，对“回也不改其乐”一句的解释历史上也众说纷纭。颜回到底以何为“乐”呢？而且还是不改其“乐”，那么至少说明这个“乐”的状态原已存在，而且它无法被外部的条件和环境所冲击和剥夺，它只与人的存在相系联。那就只能是一种纯粹内在的精神状态了，现在的问题是对这种状态其实际内容的确定，在这个问题上大费周章的原因是这种状态我们在宗教徒，不管是一神教徒，还是佛教徒的群体里其实经常得见，一般将这种精神状态称之为宗教体验。那么显然，儒家也具备这样的宗教功能，虽然文中并没有直接提及颜回所“乐”何物，但是考虑到儒家一贯的清明理性的根本诉求，可以基本判断，颜回所经历和沐浴到的“喜乐”绝不简单是上述宗教体验所引致的迷醉和沉浸，而毋宁是由于对历史和文化的了知所带来的崇高和浩荡。再考虑到颜回贵为儒家的复圣，那么他所开创的这样一条隐逸而高贵的道路，与孔夫子的彰显和进取，一阴一阳的融合共通，就更具文化的魅力和深情。

6．12 冉求曰：“非不说子之道，力不足也。”子曰：“力不足者，中道而废。今女画。”

难道我们说孔夫子真的认为“力不足者，中道而废。”吗？我想不是，儒家强调有教无类，这当然也包括了找藉口不学习的对象，比如文中的冉求，那老师的责任恐怕首先就是先打破他的所谓藉口。比如对于一个藉口怕水而不学游泳的人来说，教练的首要责任应该是先让他下水再说。

6．13 子谓子夏曰：“女为君子儒！无为小人儒！”

何谓“君子儒”，何谓“小人儒”，历史上众说纷纭。且一直以来的传统都是褒奖“君子儒”，贬斥“小人儒”，我在此尝试着提出一个新的解释。即所谓“君子儒”，“小人儒”只是儒家不同位次，不同阶段的学习历程，因人而异，有高下之分，但无尊卑之说。毕竟只要存心学习，就是正道。我们再稍微具体一点来说，此处的“君子”结合时代因素，一般所指为贵族，士大夫等社会上层，参考孔夫子时代的社会意识形态，这些人是承担国家责任，历史责任的人，他们要学习的内容显然是以此为出发点的。那么所谓“小人”，我们说过一般是指“民”，普通民众显然承担的主要是具体家庭，宗族的责任，那么学习的起点也自然是由此开始，甚至可以简单说，“小人儒”就是“君子儒”的起点，而后者是前者的目标。