我愿意与世界握手言和，温柔的向世界妥协。或许是目睹了生死才让能恍然大悟，自己有多么想要遇见一个人，想成为一个有用的人，原则没那么重要，底线也没那么死板，妥协也不代表软弱。让自己松弛下来，才能从沉重的过往中解脱自己。-莎拉·雷纳《一晨一刻》
与人方便，与己方便。以前我们说 “好人有好报”，今天我们称之为 “利他”。我们所熟知的这句话，仅仅是情感上的认知吗？其实不然，这是有科学依据的。
动物们为什么要群居在一起？肯定是因为它们的基因从群居生活的交往中得到的好处多，而为之付出的代价少。
我们列举一些动物界的例子。
鬣狗们成群结队捕食时能够捕捉到比它们单独行动时大得多的猎物，尽管捉到食物后要分食，但对参加集体猎食的每一个自私个体来说还是划算的。
企鹅紧紧地挤在一起是为了取暖。这是因为相互挤在一起后，每只企鹅暴露在外界的身体表面要比自己独处时小得多。每每讲到企鹅，我都会想到企鹅爸爸妈妈们为了孵化一颗企鹅蛋所付出的一切。暴风雪来临时，所有企鹅挤到一起抵抗严寒的画面，一直在我的脑海里，非常震撼也很感人。
两条鱼在水中游动时，如果一条游在另一条的后面，同时保持一定的倾斜度，它就可以从前面的这条鱼所激起的湍流中获得流体动力方面的好处。这可能是鱼类成群结队一起游的原因之一。
利用气流来减轻空气阻力也是自行车竞赛者所熟悉的一种窍门。
鸟类在飞翔时，组成V字形可能也是这个原因。由于飞在最前面的这只鸟处于不利地位，因此这些鸟大概要竞相避免担任这个角色。很可能他们轮流承担这个非自愿的领航员的角色。
这是一种延长的相互利他行为。
01
囚徒困境
今天的内容可能相对比较枯燥一点，我试着尽量用案例的形式说明白。
这里需要讲到一个概念 “囚徒困境”。
什么是囚徒困境？
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。
警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
于是，每个囚徒都面临两种选择，坦白或抵赖。
然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白。如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。
囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性，聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。
在 “囚徒困境” 这个简单的博弈里，没有任何方法可以达成信任。除非其中一方是一个虔诚的傻瓜，善良得根本不可能适应这个世界，这个博弈注定将以相互背叛、相互损伤告终。
然而，这个博弈还有另外一个版本，就是 “重复博弈” 的 “囚徒困境”。
罗伯特·阿克塞尔罗德在其著作《合作的进化》中，探索了经典囚徒困境情景的一个扩展，并把它称作 “重复的囚徒困境”（IPD）。
单次和多次的囚徒困境，结果是不一样的。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去 “惩罚” 另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为平衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。
反复的、接近无限的重复次数时，纳什均衡趋向于帕累托最优，从互相背叛趋向于互相忠诚。
02
争锋相对
我们来说说另外一个概念，“争锋相对”（Tit for Tat），也有些文献翻译成 “以牙还牙”、“一报还一报”，都是指这个策略。
“争锋相对” 策略，这是来自多伦多一位著名的心理学家和博弈学家，阿纳托尔·拉波波特（Anatol Rapoport）开发并运用到锦标赛中的方法。它是所有参赛程序中最简单的，只包含了四行BASIC语言，并且赢得了比赛。
这个策略在第一回合时采取合作的态度，然后在接下来的所有步骤里，只是简单复制对手上一步的行动。
如果说 “争锋相对” 是一种进化稳定策略，这便是说，“争锋相对” 策略在充满 “争锋相对” 策略的大环境下能达到不错的结果。
但是，从进化论角度来看，也许就不同了。因为在达尔文主义的世界里，成功并不是赢得金钱，而是获得后裔。
阿克塞尔·罗德模仿了自然选择，进行了第三次竞赛来寻找进化稳定策略。这一次，它只是把第二次竞赛中的63个策略抛给了计算机，来制造进化演替的 “第一代”。结束后，赢家不是得到 “金钱” 或” 分数“，而是与其完全相同的 “后代”。
世世代代这样传递，一些策略慢慢变得数目稀少，甚至完全绝迹，另一些策略则是数目众多。
最终在1000代之后，种群不再变化，环境也没有再变化，稳定的状态已经形成。一些策略在博弈开始就已经灭绝，大多数是在200代之后彻底灭绝。在那些恶意策略中，有一两个一开始时蓬勃发展，但它们的繁荣只是昙花一现。
唯一活过200代的一个策略叫做 “哈灵顿”（Harrington），它的数目在前150代中直线上升，而后逐渐减少，在1000代之后完全灭绝。
哈灵顿这个现象说明，曾经的 “老实人” 还在世时，那些欺负他们的家伙得以生存与发展，但当这些老实人消失后，没有了猎物的 “哈灵顿” 一族也跟随 “老实人” 的命运灭绝了。
即使 “争锋相对” 并非真正的进化稳定策略，他却拥有更高的稳定性。“争锋相对” 是一个善良的策略，这表示它永远不会首先背叛。它又是一个宽容的策略，表示它对过往的恩怨只有短期的记忆。
罗伯特·阿克塞尔罗德对 “争锋相对” 还有另一个令人回味的定义，不嫉妒。在罗伯特·阿克塞尔罗德的定义中，嫉妒是希望获得比对手更多的金钱，而不是追求从 “银行家” 手中得到绝对数量较大的收获。“不嫉妒” 表示当对手获得与你一样的金钱时，只要大家都能从 “银行家” 出获得更大的收获，你也同样是高兴的。
“争锋相对” 策略从来没有 “赢得” 比赛，从来未从其他对手处获得更多的利益，因为它除了报复以外从未背叛。它能得到的最好结果是与对手分享平局，但它尽量争取在每一场对弈中都能获得尽可能高的共享分数。
博弈理论将博弈分为 “零和” 与 “非零和” 两种。“零和博弈” 指一方的胜出既是对方的损失。棋类游戏便是一种 “零和博弈”，因为博弈双方的目标是赢过对方，使对方产生损失。囚徒困境则是 “非零和博弈”，在这里，“银行家” 支付了金钱，博弈双方可以携手合作，一起笑到最后。
现实生活种，拿离婚举例子。一段好的婚姻显然是一个 “非零和博弈”，充满了互助合作的空间，即使它瓦解，夫妻依然可以继续合作，以 “非零和博弈” 来对待离婚，并从中得到好处。那么，如果一对夫妻，从一开始就一起雇佣同一个律师，者是不是更合理呢？
很遗憾，答案是否定的。
法律本身的职业规范并不允许这样做。律师只能接受夫妻双方中的一位作为客户，倒霉的夫妻就这样被拖进了一场 “零和博弈” 中，律师们则可以享有 “非零和博弈” 的回报。
03
利他主义
社会学家和心理学家提出一个问题：为什么有人会愿意无偿捐赠血液？当这些长期血液捐赠者需要输血时，并不会享有什么优先次序的福利，也没有人给这些血液捐赠者颁发大奖。这是纯粹、无私的利他行为吗？
我们来看一个例子，吸血蝙蝠。吸血蝙蝠之间的血液共享也符合罗伯特·阿克塞尔罗德的模型。
吸血蝙蝠以在夜里吸血为生。它们要得到食物并不容易，但每每得到都是大餐。当黎明到来，有些运气不那么好的蝙蝠可能会空着肚子回家，另外一些走运者可能饱餐一顿、满意而归。这种情况每天都会发生。在这种情况下，一个互助的利他主义是可能产生的。
G.S.威尔金森（G.S. Wilkinson）的研究表明了这一点。
他发现，那些在夜里吸饱血液的幸运儿确实会将一些血液反流，捐赠给不走运的同伴。威尔金森观察了110例血液捐赠，其中有77次是母亲喂养孩子，而大部分其他的血液捐赠发生在近亲中。在完全没有血缘关系的蝙蝠中，一些血液捐赠的例子依然存在，“血浓于水” 的说法看来并不完全符合事实。
但是，这些共享血液的蝙蝠也经常是室友，他们有许多机会与对方持续打交道，这正是 “重复囚徒博弈” 所必须满足的条件。
这些捐赠血液的蝙蝠是否能够互相辨别呢？威尔金森的实验结果是肯定的。
他俘获了一只蝙蝠，将其与同伴隔离，并饿了雌蝙蝠（吸血蝙蝠的社交范围为雌性）一夜，其他同伴则是饱食的状态。当这只不幸的俘虏返回巢穴时，威尔金森就观察是否有任何蝙蝠给予食物。
这个俘虏实验在不同蝙蝠身上重复了许多次，在观察到的13个血液捐赠者中，12个捐赠者是饥饿者的 “老朋友”，来自同一个巢穴。来自不同巢穴的 “新朋友” 只喂养了一次饥饿的蝙蝠，这个概率只小于1/500。
我们可以信心十足地总结，蝙蝠确实更偏爱帮助老朋友，而不是另一个巢穴的陌生人。
04
总结
如果大家有留意，我们上面提到了 “囚徒困境” 取得成功的几个条件：友善、报复、宽恕、不嫉妒。
写到这里，我想用理查德·道金斯的一段话来结束今天的文章。
对于蝙蝠自身，血并不浓于水。它们超越亲属关系，在忠诚的朋友间形成它们长久坚实的纽带。吸血蝙蝠可以讲述一个新的神秘故事，一个关于共享、互助、合作的故事。他们昭示着一个善良的思想，即使我们都由自私的基因掌舵，好人终有好报。
-THE END-