在管理孩子的过程中，不同的父母、监护人有着迥异的“方法论”。
于是便出现了方式合理性的高低之分，就此上升到了儿童教育的境界与层次的高度。
处理儿童问题的合理性决定着你作为监护人的合格性。
倘若把监护人的合格性换算成十分制的考核标准，你能得多少分呢？
我们不妨通过一个模拟情景来评估：
孩子在室内开心地玩耍，突然撞到了凳子摔倒在地，开始大哭。
这时，爸爸、妈妈、奶奶都在场，他们也都呈现出了不同的处理方式。
看一看你比较接近哪一种：
奶奶的处理方式：
奶奶：“哎呦！宝宝摔倒了，撞疼了没有？来奶奶抱抱。”
边说边抱起孩子，孩子哭的很凶，奶奶又急又心疼，开始“打凳子”。
奶奶：“打这个坏凳子，把我们宝宝撞疼了，来，打凳子！”
孩子的哭声逐渐弱了下来。
奶奶安慰道：“好了好了，不疼了，不哭了，宝宝乖。”
爸爸的处理方式：
爸爸：“看着点路，慢点跑。”
孩子没听进去，依旧沉浸在自己的哭声中。
妈妈的处理方式：
妈妈：“宝宝撞到凳子了，摔得很疼是不是？”
孩子一边哭，一边向妈妈投来求安慰的目光。
妈妈：“如果很疼，你可以坐在妈妈怀里哭一会，等你哭完，疼痛就会减轻一些好不好？”
孩子开始在妈妈怀里抽泣，两分钟之后，孩子逐渐停止了哭声。
妈妈：“撞到凳子上摔倒是不是很疼啊？”孩子点点头。
妈妈：“刚才宝宝是站着的，凳子是不是也是站着的？”孩子：“嗯。”
妈妈：“那为什么现在宝宝也坐下了，凳子也躺在地上了呢？”
孩子轻轻抽泣了一声：“撞倒了……”
妈妈：“撞倒了啊，宝宝有脚会到处跑对不对？”孩子点点头。
妈妈：“凳子没有脚，它会跑吗？”孩子摇摇头。
妈妈：“不会跑为什么会倒呢？”孩子：“我撞到了。”
妈妈：“是因为宝宝撞到了凳子，所以凳子倒了，宝宝也倒了是不是？”孩子点点头。
妈妈：“所以是宝宝撞到了凳子，不是凳子撞到了宝宝，凳子没有错对不对？”孩子低下了头。
妈妈：“既然是宝宝撞到了凳子，还把凳子撞倒了，那是不是应该向凳子道歉呢？”孩子没有说话。
妈妈：“妈妈知道你撞得很疼，但凳子也会很疼，你有妈妈抱着，凳子却没有，为了给它安慰，我们把它扶起来好不好？”孩子点点头，妈妈帮助孩子把凳子扶了起来。
妈妈：“好了，现在我们向凳子说‘对不起’好吗？”，孩子轻声对着凳子说：“对不起。”
妈妈：“宝宝真棒！宝宝摔倒了还能想到凳子的感受，还把凳子扶了起来，还向凳子道了歉，妈妈看到了你的冷静和善良，所以妈妈要给你一个爱的抱抱。”，孩子和妈妈相拥，脸上浮现出了笑容。
妈妈：“撞到凳子上摔倒真是太疼了，我们以后要小心一点，不能再撞到了，对不对？”孩子：“嗯。”
妈妈：“宝宝撞到凳子是不是因为跑的太快啊？”孩子：“我刚才没有看到。”
妈妈：“是啊，那我们以后走路是不是要小心一点，要看好周围有什么东西，这样就能好好走路，不再摔倒了，是不是？”孩子：“是！”
以上便是不同人的处理方式，接下来我们进行逐个分析：
首先分析奶奶的行为：
【积极点】：及时给予了孩子安慰，但并没有起到积极作用。
【情商关注点】：无。
【存在问题】：
推诿责任：把摔倒的责任推给凳子——致使孩子无法认识到自己的责任，容易养成推诿责任的不良习惯；
剥夺了孩子表达情绪的权利：不疼了，不哭了——摔倒了怎么会不疼呢？摔疼了为什么不哭呢？
致使孩子养成攻击性行为：引导孩子打凳子——给孩子带来“有违心意就要攻击他人”的不良认知，不利于日后人际交往的发展。
其次分析爸爸的行为：
【积极点】：简明扼要地指出了问题的根源，但孩子并不买账。
【情商关注点】：无。
【存在问题】：
直截了当地言明孩子摔倒是“跑的太快”所致，虽然一语中的，但“没有过渡，直奔结果”的沟通方式令孩子难以接受。
孩子本身就非常委屈，此时求的是安慰与关怀，虽然认识问题根源是非常有必要的，但与孩子相处时，“平复情绪”需要放在“认识问题”和“解决问题”之前。
没有同理到孩子的情绪，加剧了孩子的委屈心理，不利于孩子的情绪疏导。
最后分析妈妈的行为：
妈妈的行为是最为妥帖的处理方式，在整个过程中，妈妈都在用情商技巧帮助孩子解决问题，其处理步骤如下：
认同情绪——同理情绪——帮助平复情绪——帮助认识问题——帮助认知责任——帮助解决问题——帮助杜绝问题
这是正确管理孩子，合理处理孩子情绪的方法，于很多情况都受用。
如果妈妈的处理方式可以打8-10分；
爸爸的处理方式只能打3-5分——因为孩子无法接受，所以形同没有解决；
奶奶的处理方式只能得0分——这样的处理方式不仅错误，还会给孩子的未来发展带产生负面的影响；
想一想，你的处理方式在哪个范围内，又能得多少分呢？