看了一篇文章，c++的．．．

前言

我的blog以前很长一段时间关注的都是C++中的技术&细节，乃至于读者和应者都寥寥。然而5月份的时候写的一篇“你应当如何学习C++”，阅读量却达到了3万多，在blog上所有文章中却是最高的（且远远超过了第二位）；评论数目也有一百多。为什么独独这篇能够激起这么多的回应，想必是国内的C++社群被C++压抑太久，或者，严格来说，是被C++的教育方式压抑太久。实际上，不管是在各大国内论坛上，还是在comp.lang.c++.moderated这样的国际C++论坛上，乃至于在douban上的小组内，有心者都会发现，对C++语言的细节的关注一直都没有停止过，同样，对C++语言的细节的抱怨也从来都没有停止过。一个例子就是comp.lang.c++.moderated上的一个技术牛人James Kanze说的，他说接触C++十年了，到现在还需要不时去翻C++标准。这就难怪Eric Raymond老大在《The Art of Unix Programming》中说“C++是反紧凑”的了。C++中的细节太多，就算都看过了，也不可能都记住。更关键的是，就算都记住了，也不能让你成为一个真正的好程序员。

绝大多数人都把细节太多（或者用贬义词来说就是“阴暗角落太多”）归结为C++的本质问题，认为一切邪恶由此而生。也正因此，大约9月份的时候，Linus在邮件列表上说“C++是一门有思想包袱的语言；仅仅是为了让程序员远离C++，我也要用C”。这句短短的话在国内引起了很大的反应，最初是刘江转了Linus的话，然后云风和孟岩都发表了自己的看法；我也写了一篇“Why C++”（后来发给Bjarne，Bjarne对这篇文章做了一个友情评注）。

然而，这一通浑水搅过之后，我相信引起的变化未必很大。大多数原先的反对者能从中找出反对的理由，于是更加反对；大多数原先的赞同者也能从中找到赞同的理由，于是更加赞同；而剩下来的原先没有明确意见的，看双方各有各的道理，可能还是没有头绪。

摆脱自我服务偏见——理性思考的前提

《决策与判断》上提到过一个有趣的真实故事：1980年的某一天，美国空战司令部的计算机突然发出警报——苏联的一枚核弹正在向美国本土飞来。司令部立即调兵遣将，迅速为一场核战做好了准备，然而3分钟之后，工程人员发现是计算机的一个小零部件故障造成的。然而，这场虚惊之后，大众的反应才是真正有意思的：原先支持核武装的，认为现在感觉更加安全了（因为“事实证明这类的故障是完全可克服的”）；而原先反对核武装的则认为更不安全了（因为“这类错误信号可能导致苏联过度反应，引发真正的核战”）。类似的情况也发生在三里岛核泄露事件之后，同样的，反对者认为（“这表明管理部门没有办法安全管理核能”），支持者认为（“这正表明这样的危险没有想像得那么严重，是可克服的”）。社会心理学把诸如此类的现象总结为“自我服务偏见”。不幸的是，“真理越辩越明”其实只适用于理性思考者。

为什么啰嗦这么一大通呢？就是因为，一直以来泛滥于程序员社群的“语言之争”，背后真正的原因其实并不在于语言实质上的优劣，而在于观察者的眼睛。在观察者的眼睛里面，语言并非一门工具，而是自己花了N多时间（其中尤数C++为最）来“修炼”的技能，对于这样的技能，被否定无疑等同于自己被否定。所以，从心理学上讲，语言并不是工具（尽管一直有这么一种呼吁），而是信仰。这样的信仰在越是花得时间久的语言上越是激烈。有趣的是，几乎所有的“热闹”的社群都有这样的现象，Java、Python、Ruby…莫不如是；因为就算语言本身不复杂，程序员仍然还是要投入大量的精力去学习各种各样的框架类库（想想Java的那些框架？）。因此这些语言社区的信仰未必不比C++社群的强烈。

然而，一旦弄清我们为什么会把语言当成信仰，就非常有助于摆脱在看待语言时的“自我服务偏见”，从客观的角度去看待问题。——“当你看到的是支持某个意见的证据时，试着去想一想有哪些证据是不支持它的”。

那么为什么要摆脱自我服务偏见？说小了，是为了成为一个更优秀的程序员（谁也不希望因为偏见而去使用一门低效的语言乃至不妥当的语言）。说大了是节省生命（因为偏见可能导致越陷越深，浪费时间）。

所以，如果你能够理性的思考我们将要讨论的问题，避免自我服务偏见（就当你从来没有花时间在C++上一样）。那么我们便可以开始讨论真正的问题了。

前言2

现在，几乎每个学习C++的都知道C++的核心问题是其复杂性；甚至本身不在C++社群的，也知道这是事实。群众的眼睛是雪亮的，何况这还是个太显而易见的事实。

但看了无数篇阐述C++复杂性的文章，和争论C++复杂性的吐沫星子（包括我前段时间写的两篇关于C++的总结）。我始终都有一个感觉——没分析透，就跟盲人摸象一样。正如“Why C++”的一位读者批评的，我在文章里面没有写明到底哪些是C++的“非本质复杂性”。当然，我自己凭感觉就能知道，而接触C++一段时间的人大致也能知道，但新手乃至非新手则对我所谓的“非本质复杂性”根本没有一个具体的认识，这就使得那篇“Why C++”脱离了原本的意图——面向所有C++使用者和学习者。

同样的原因，在写了“你应当如何学习C++”一文之后，当孟岩先生邀请我给《程序员》写一个系列的文章，介绍一下我在接触C++的过程中的态度和认识转变时，我虽然非常高兴的答应了，但直到现在3个月过去了还是颗粒无收。为什么？因为我觉得真正本质的问题没有被清晰的触摸到；所以直到现在我都没有动笔，免得废话说了一大堆，除了能被当成小说读读之外，对真正考虑是否要学习乃至使用C++的人未必有什么实际用处。

然而，这么个念头一直都放在潜意识里面。前一阵子和Bjarne通信，谈到了关于C++复杂性的一些想法，在邮件里面总结了一下C++的复杂性来源，感觉思路清晰了许多。而这篇文章要达到的目的，正是传达对C++的复杂性的一个具体而明确的认识，有了这个认识作为支持，我们便可以推导出学习C++的最佳（实践者）的方法。

为什么要学习（并使用）C++

显然，如果找不出要学习C++的理由，那么谈什么“正确的学习方法”等于是废话。

首先重复一句Bjarne的话：“我们的系统已经是极度复杂的了，为了避开C++的复杂性而干脆不用C++（Linus的做法），无异于因噎废食。”在所有可用C和C++的领域，C++都是比C更好的语言。当我说“更好的”时候，我说的是C++拥有比C更安全的类型检查、更好的抽象机制、更优秀的库。当然，凡事都有例外，如果你做的项目1）不大。2）编码中用不到什么抽象机制，甚至ADT（抽象数据类型，例如std::complex这种不含多态和继承的）也用不到，RAII也用不到，异常也用不到。3）你连基础库（如，简化资源管理的智能指针、智能容器）都用不着。那么也许你用C的确没问题；所以如果你的情况如此，不用和我争论，因为我无法反驳你。我们这里说的领域大致是Bjarne在“C++应用列表”里面列出来的那些地方。

底线是：如果把C++中的诸多不必要的复杂性去掉，留下那些本质的，重要的语言特性，简化语言模型，消除历史包袱。即便是C++的反对者也许也很难找到理由说“我还是不用C++”。在我看来，一个真正从实践意义上理性反对使用C++的人只有一个理由：C++的复杂性带来的混乱抵消乃至超过了C++的抽象机制和库（在他的特定项目中）带来的好处。

值得注意的是，这里需要避免一个陷阱，就是一旦人们认定了“C++不好”，那么这个理由就会“长出自己的脚来”，即，就算我们拿掉C++的复杂性，他们可能也会坚持还是不用C++，并为之找一堆理由。我假定你不是这样的人。不过，也许最可能的是他会说：“问题是我们今天用的C++并非如此（简洁），你的假设不成立。”是的，我的假设不成立。但虽然我们无法消除复杂性，我们实际上是可以容易地避开复杂性，避短扬长的。这也是本文的要点，容我后面再详述。

当然，到现在你可能还是会说。我还是不用C++，因为我可以用D；或者如果你本来做的项目就不需要C++，你则可能会说，我用Python。首先&#