移动APP后端网络处理一些问题记录

零。前言

这里讲的移动APP主要指的是安卓平台，大部分情况也适用于IOS等移动平台，可能重点嘛会在后半部分呢。

一。嵌入多SDK存在的隐患

但凡一个常用的APP都会嵌入至少一个SDK，不同来源或同一来源，有广告SDK，有推送SDK，有性能汇报SDK，有用户跟踪SDK，有统计流量SDK等，有支付SDK等等。虽然带来了功能的复用和解耦，便于纵向扩展，但可能会存在：

1. 一个SDK可以看做一个后台Service，多个SDK多个Service存在（粗略上计算）
2. 运行缓慢的问题，多个SDK或多功能的模块（若不按需加载的话）会导致运行缓慢，符合木桶理论，最慢的那个拖慢了总体步伐
3. 每一个SDK都有自己核心诉求，各自为政，实现方式各异。总体架构是否合适，带来了隐形的兼容成本
4. 彼此协调运作兼容性问题，一旦出现某个隐含BUG，会不会导致连锁反应
5. CPU、内存、网络等资源竞争问题，想协调都很难
6. 网络资源各自为政，无法共享，更不用提连接复用

若是同一来源的SDK，当问题发生的时候还能够有所协作稍作调整，虽然这也是比较理想的情况。外部的SDK可能问题反馈和BUG修正，时效性就不太好说了。

解耦虽然带来了功能的扩展性，带随之带来了资源利用方面的重复和浪费，愈多的SDK嵌入越有可能导致总体运行缓慢，需要谨慎使用。

二。APP后台Service数量很多

一般安卓手机会提供后台进程的查看，一般APP会启动多个后台服务，比如爱奇艺APP就很变态，5个服务存在（优酷APP也好不了哪去，3-4个服务存在）：

一般较大公司，都会自己开发SDK，但碍于KPI等业绩考核，很少有人会认真从总体上考虑把多个Serice服务合并为一个，节省一点用户的资源占用，不过那需要考验研发人员的架构能力了。

虽然小白用户不一定会查看后台服务，但若干个后台服务，每一个都需要维护自身服务存活检测，每一个都会占用若干内存，若合并为一个，自然减少了CPU占用和内存资源占用，以及维护成本，还是有些小必要的。

三。HTTP短连接请求过于频繁

一般来讲，打开一个APP的时候，通过Wireshark抓包工具可以看到若干个HTTP连接瞬间建立，诸如淘宝，天猫，美团，优酷等APP，满屏的都是HTTP请求，看着让人感觉有些小恐怖，业务数据、设备信息上传、SDK信息抓取、埋点跟踪、头像图片、HTML资源等，那叫一个庞大。

但也没办法，业务展示那么丰富，需要消耗过多的资源。大部分请求都只专注于一部分数据。针对单一显示界面屏幕，可以通过一个请求获得合并后的响应结果，减少网络资源消耗。

手机淘宝和手机QQ，在HTTP请求优化方面，已经在使用IP直连、HTTP长连接、SPDY等进行加速处理，值得学习。

四。TCP长连接利用率不高

这里所说长连接，更多的是指TCP方式连接，也包括HTTP方式的长连接，但更多指的是具有双向通道的长连接。单通道的方式，协议所限，资源利用率不是那么高。

当前TCP长连接在其存活期间，大都只专注于传输一类具体业务内容，比如PUSH推送，一台手机连接一天，也接收不了几条消息，最频繁的就是心跳保活数据包传送了。

一旦涉及到新的业务，大家都是要新建一条全新TCP连接，彼此业务不关联嘛，看上去很耦合啊，但却造成了企业大量的重复资源浪费：新的业务需要处理另外的连接接入，资源重复投入，业务层面嘛，也会存在一半左右的重叠。当然，若不在乎这些的话，就另当别论了，但是你要是能够为消费者手机的资源消耗考虑，那便是用户的福音了。

长连接的业务层面多路复用，支持类似于摇一摇、抢红包、客服、客服咨询等，同一个连接传输不同类型的数据，即节省了服务器资源，又提高了网络连接利用率，两端的维护成本降低。针对客户端而言，多路业务复用在一条TCP连接上传输，需要业务路由 + 相应业务处理即可。服务器端嘛，接入不同的业务处理，依靠业务路由进行消息分发。

题外话，举一个例子，平时任一时间点约3000千万用户连接，按每台接200万计算，10-20台机器接入处理足可，推送啊，聊天啊，客服咨询，平常再来一个好运摇一摇都行。年底了要扩容到1亿左右用户摇啊摇的抢东抢西抢红包，还是同一个连接的方式，不过增加了新的业务类型数据传递，服务器嘛，扩展到50-80台就很OK了。用户量一旦降落，撤下多余机器就行。或许，有空可以写一篇供一亿用户在线的系统架构的方法 :))

五。HTTP 持久连接使用

针对HTTP/1.1可能很多人的思维方式，还停留在浏览器环境，一般浏览器有不支持或支持不够好，但在非浏览器环境下，针对APP应用的环境，少了很多传统浏览器环境的限制，但要完全发挥和释放HTTP/1.1协议所带来的持久特性，这便需要深度理解协议规范和具体的使用环境等进行抉择。

1. HTTP/1.1 KeepAlive特性使用

虽说HTTP/1.1 Keep-Alive特性支持多个请求在同一个连接上排队发送，在浏览器端正常的HTML等资源请求，会带来线头阻塞弊端，后一个请求依赖于前一个请求完成，一旦出现阻塞，后续请求只能排队等待。

但若针对非浏览器、业务模型不是很复杂的环境，比如日志采集/跟踪等常见业务，属于简单循环的请求-响应模型，响应仅仅需要HTTP 200状态码即可（这要求服务器端接收之后异步处理直接返回200状态），后续的请求只需要排队，并且不会对延迟有苛刻要求，那么Keep-Alive特性就很适合。一般出现阻塞，那就意味着网络状况不容乐观，关闭然后重键一个HTTP持久连接就行。

有些环境，只需要发送数据，客户端不关心有没有响应（或不接收响应），类似于UDP的方式，比如实时日志（突出实时特性），但这需要客户端异步处理响应。

一般视频网站都会有实时跟踪用户正在播放中的视频播放状态，那就需要建立一个持久的HTTP/1.1连接，即时、持续传递视频观看事件，自然就避免了短连接多次创建、关闭的开销。

2. HTTP/1.1 Pipelining

建立在Keep-Alive持久化基础之上，中文译为管线化，支持连续的幂等的GET/HEAD方法请求，实际环境下，并没有被浏览器所支持。

同一个连接，处理同样的三次请求-响应，Keep-Alive和Pipelining方式不同：

浏览器环境不支持的特性，在应用环境下或许可以找到其适用空间。比如具有通过GET方式提交数据的情况（比如GET方式汇报地理位置，GET方式提交用户设备信息，GET方式汇报用户手机抖动情况等），多个请求批量发送。

但换一个思维方式，若能够合并批量请求为一个POST提交，不走管线化方式，可能会更合适一些。

针对不太重要数据，发送完毕，不用等待响应。

3. HTTP/2

若想了解HTTP/2的规范，可以参考本博客的其它文字。目前客户端库和服务器端库，支持都不太好，需要观察一段时间，公司实力够，完全可以自主开发，或基于SPDY 2.0也可，目前淘宝APP、腾讯手QQ等，也都在使用。

HTTP/1.1能够完全解决的问题，就没有必要使用HTTP/2，后者造成了实现有些复杂，可能中介设备（网关、代理、CDN等）都还没有为之做好准备呢，但HTTP/2毕竟是趋势。

虽然规范只定义一个Hostname只允许一个连接，可能实际情况下会需要2-3条长连接以争夺较多的网络带宽资源。

六。小结

怎么说呢，在当前移动APP环境下：

• TCP长连接的通道用途的传输潜力和利用率很低
• HTTP/1.1的持久特性很容易被人忽略，未能正确使用
• HTTP/2多路复用值得期待

无论哪一种方式，都需要熟悉协议和网络，适合的环境使用适合的协议特性，才能够发挥出潜在的性能出来。

nieyong 2015-03-30 17:11 发表评论