“十大最毒化妆品”所言属实吗？

上周，一则关于“十大最毒化妆品”的新闻开始在网上流传。这则新闻靠谱吗？且听分解。

有媒体刊发“十大最毒化妆品”的新闻 [1]，内文称，信息来源于美国的一个非营利机构“环境工作小组”(Environment Work Group，EWG)。但需要澄清的是：第一， EWG只是一个民间机构而已，其发言是否靠谱还需就事而论；第二，谣言粉碎机调查员并没有在EWG的官方网站上找到与“最毒化妆品”有关的公告，与新闻中描述的“环境工作小组根据化妆品中含有的已知或者可疑的化学物质罗列出10大最毒化妆品”不符。经过搜索后发现，“最毒化妆品”其实脱胎于彭博社（Bloomberg）于12月3日发布的一个幻灯片 [2]。接下来，我们就来点评一下其中不实和歪曲的内容。

1. 新闻原文：“‘在个人护理产品中，大约添加了10500种化学物质，但在过去的30年，其中只有13%是经过安全测试的。’环境工作小组称。”

真相： 这句话确实来自于环境工作小组官方网站上的一篇文章，不过原文是“11 percent”，引述以后变成了“13%” [3]。另外，即使是原声明，对原料安全性的指责也是不实的。事实上，化妆品中的任何成分都有安全性相关的测试，结果可以在材料安全性数据表（Material Safety Data Sheet，MSDS） [4]中找到。

2. 新闻原文：“美国媒体称，化妆品在美国并不像食品和药品一样被监管，美国的药品监管局也没有对化妆品成分的标准以及相关安全有召回的责任。”

真相： 无论是在美国还是中国，化妆品都会被单独划为一个类别管理，与食品和药物一样都归美国食品药品管理局（FDA）或国家食品药品监督管理局（SFDA）管理。在FDA的官网上，可以看到化妆品（Cosmetics）这一个类别，同时“关键话题”（Key Topics）中明确有“产品与成分安全”（Product and Ingredient Safety）这一条。我国也有《化妆品卫生管理条例》的法规，是为了保障化妆品安全、规范制造商行为而设定的。再看看美国各类产品的召回信息 [5]，从中能了解到FDA对化妆品是有召回责任的。

美国食品药品管理局（FDA）页面截图

3. 新闻原文：“在20世纪30年代，数十位美国女性在使用某睫毛膏产品感染后失明，一人甚至死亡。该产品就包括P-苯二胺，这种未经过测试的化学物质可能会在面部和眼皮引起水泡及溃疡。而这种物质如今仍在化妆品中广泛使用。”

真相： 的确有这样一场惨痛的事故，但这些女性使用的并不是睫毛膏（mascara），而是一种叫做Lash Lure的染睫毛剂。睫毛膏是为了暂时性改变睫毛的外观，而Lash Lure像染发剂一样，是为了永久性地改变睫毛的颜色。那时人们并不了解p-苯二胺的毒性，却贸然在眼部使用它，因为眼内黏膜要比正常皮肤脆弱得多，最终导致数十人失明，一人因感染而死亡。这场惨痛的事故促使FDA于1938年出台了化妆品管理规范 [6]。而今，这种成分在中国属于“化妆品组分中暂时允许使用的染发剂” ，即可以在染发类化妆品中使用的成分；并且必须在产品标签上标注“含苯二胺类”、“不可用于染眉毛和眼睫毛”等警示 [7]。此外，目前已经有不含p-苯二胺的染发剂。

4. 新闻原文：“防晒霜中的有效成分可能能帮助抵御紫外线，但在动物试验中也会导致甲状腺以及大脑的一些问题。”

真相： 这样严重的后果，最容易让消费者心生恐惧。但是，防晒霜的有效成分有许多种，不指明是哪种防晒剂、什么“动物实验”，什么剂量，这样的指责又有什么价值呢？即使是水，也可能因为饮用太急而导致脑水肿啊。

5. 新闻原文：“化学防晒剂羟苯甲酮是把‘双刃剑’，一方面能抵御紫外线，但却在某种情况下也会导致对阳光的过敏或不良反应。而这种化学物质还会被人体皮肤吸收，97%的美国人身体内都积聚了一定量的羟苯甲酮。”

真相： “羟苯甲酮”（Oxybenzone）的正确译名应该是“二苯酮-3” 。二苯酮-3在透过角质层之后，被光照60分钟以上会产生比未涂防晒剂时更多的活性氧，而氧自由基可能伤害到皮肤，这是实情 [8]；庆幸的是，这种不良反应可以通过配方的改良而减小。经过20余年的使用，欧盟的消费品科学委员会（Scientific Committee on Consumer Products ，SCCP）于2008年12月发表了有关二苯酮-3的意见：“SCCP认为，若防晒霜中二苯酮-3浓度不大于6%，或所有化妆品中浓度不大于0.5%作配方保护之用时，除却可能导致接触过敏与光敏外，它不会对消费者健康产生危害。” [9](详细内容请参考 《防晒霜对皮肤有害吗？》 ）

6. 新闻原文：“(化妆品中的)棕榈酸视黄酯。在动物试验中，该物质可能导致癌症。”

真相： 国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer ，IARC）并未将棕榈酸视黄酯（Retinyl Palmitate，规范名称为视黄醇棕榈酸酯）划为（可能）致癌物。相反，视黄酸类化合物对预防皮肤癌有着积极的作用 [10]。自1985年起至今，有关化妆品中视黄醇棕榈酸酯安全性的实验与讨论一直在进行着。个人护理产品协会（Personal Care Products Council，PCPC） [注1]的首席科学家约翰•贝利（John Bailey）去年发表了声明，反驳EWG对视黄醇棕榈酸酯的指控 [11]。环境工作小组（EWP）曾于去年向FDA递交请愿书 [12]，请求尽早发布完整的安全性报告。但由于某项实验存在问题导致结果不可信，FDA至今没有给出正式报告。

7. 新闻原文：“（腮红中的）芙蓉石以及硅石已经被认为是可能的致癌物，并且长期使用经证明对人体免疫和呼吸系统产生有毒作用。”

真相： 芙蓉石和硅石都是晶态二氧化硅（silica）。长期接触一定浓度的晶态二氧化硅粉尘下，的确会引发癌症等问题 [13]。但日常正确使用腮红时，扬起的粉尘浓度不高，暴露时间短暂，因此并不会产生这样严重的后果。

8. 新闻原文：“眼影中同样也含有有害物质，并且能够被人体吸收，导致潜在的健康风险。”

真相： 同样的内容，在Bloomberg的报道原文 [2]里是指kohl而非eyeshadow。Eyeshadow是指我们常见的眼影，而kohl是一种传统原始的化妆品，类似古埃及人使用的眼影，仅在某些地区可见。FDA提醒消费者，不要使用kohl，并且一定不要让孩子碰到它，因为它们含有（过量的）铅、锑等重金属盐 [14]。而合格的现代化妆品，从原料到成品有着严格的质量把关，只含有极少量的重金属杂质。

9. 新闻原文：“Orly和其姐妹品牌SpaRituals等指甲油制造公司在听到消费者的担忧之后，去掉了三大有毒物质——甲苯、邻苯二甲酸二丁酯和甲醛。这些物质被指致癌以及导致出生缺陷。”

真相： 这一条指责让人哭笑不得，既然Orly指甲油已经去掉了三大有毒物质，怎么还会在黑名单上。指甲油中含有的有机溶剂一直被诟病，而各大厂商也在竭力使用安全性更好的原料。（详细内容请见 《“腐蚀”泡沫塑料的指甲油》 )

10. 新闻原文：“香味往往都在化妆品中使用来掩盖化学物质的味道。这些物质可以导致头痛、气喘和哮喘。”

真相： 没有香料，你的睫毛膏和面霜闻起来可能会像哈喇的豆油一样恶心，这是我使用无香料产品的亲身体验。不少消费者也喜欢香味给带来的愉悦感。新闻所指的头痛、气喘、哮喘可能是对某种香料过敏而引起的，但是对于大多数人并不会出现这样的情况。

11. 新闻原文：“一些润唇膏还仍然含有铅，该物质能够被人体吸收并聚集，可能会导致学习和行动的障碍。”

真相： 各国对唇膏成品或是原料中的铅含量都有着严格的限制，极微量的除不尽的杂质不会“导致学习和行动的障碍”。当然，这里指的是合格产品。唇膏中铅的问题请参考 《口红可含铅，硬币能检验？》

12. 新闻原文：“洗发水和沐浴乳中为防腐所使用的甲醛可能导致癌症以及皮肤过敏。”

真相： 个人护理用品协会（CTFA）曾针对个人护理用品中的甲醛缓释类防腐剂发表过声明 [15]，指出个人洗护用品中含有的微量甲醛是安全的。少数人对甲醛过敏是不可避免的，正如有人对芒果过敏也有人对鸡蛋过敏，重要的是根据自己的情况选择合适的产品。以此为理由否定甲醛缓释类防腐剂的使用价值，是不恰当。

[注1]	曾用名：美国个人护理行业协会（Cosmetics Toiletries Fragrance Asociation，CTFA）

参考资料：

[1]	法制晚报新闻：十大最毒化妆品雅芳强生上榜

[2]	( 1, 2) Bloomberg幻灯片

[3]

EWG文章

[4]	MSDSonline

[5]	Your Online Resource for Recall

[6]	wiki: mascara

[7]	《化妆品卫生管理条例》2007

[8]	Hanson, KM; Gratton, E; Bardeen, CJ (2006). "Sunscreen enhancement of UV-induced reactive oxygen species in the skin". Free Radical Biology and Medicine 11 (8): 1205.

[9]	Scientific Committee on Consumer Products Opinion on Benzophenone-3

[10]	Steven Q. Wang, Stephen W. Dusza, Henry W. Lim. Safety of retinyl palmitate in sunscreens: A critical analysis. Journal of the American Academy of Dermatology.63(2010), pp. 903-906.

[11]	Statement by John Bailey, Chief Scientist, Personal Care Products Council, Response to the 2010 EWG Sunscreen Report

[12]

EWG请愿书

[13]	IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans Volume 68 Silica Summary of Data Reported and Evaluation

[14]	Eye Cosmetic Safety

[15]	CTFA首席科学家的声明 CTFA声明