冒泡排序 VS Collections.sort()

        Collections类里自带有sort()方法可以对给定的集合排序，今天我就要拿最简单的冒泡排序来跟他PK，看谁快！废话不多说，上代码：

首先是冒泡排序：

 public void sort(Integer[] arr)
		{
	    	long start=System.nanoTime();
		int lastChgIndex=arr.length-1;
	        int poz=0;
            while(lastChgIndex>0)
			{
			poz=0;
			   for(int j=0;j<lastChgIndex;j++)
              {
			     if(arr[j]>arr[j+1])
			     {
				 int temp=arr[j+1];
				 arr[j+1]=arr[j];
				 arr[j]=temp;
				 poz=j;
				 }
			  }
			  lastChgIndex=poz;
        }
            long end=System.nanoTime();
            printTimeCost(end-start);
		}

然后是collections.sort()

public void sort(Integer[] arr) {
		List<Integer> list=Arrays.asList(arr);
		long start=System.nanoTime();
		Collections.sort(list);
		long end=System.nanoTime();
		printTimeCost(end-start);
	}

测试数据集：new Integer[]{1,2,3,4,5,6,7,8,10,20,18,15,17,30}
冒泡排序：18884ns
collections.sort() 171598ns

       为什么效率差距如此之大：莫非java开发者写的排序算法还比不上冒泡排序？ 其实最根本的原因在于两种排序算法的原理上的差别，对于给定的数据集，如果大部分是排好序甚至本身就是有序的，使用冒泡排序算法还更快。那么，collections.sort()采用的是什么算法呢？阅读源码后，注释告诉我们是merged sort(归并排序)，归并排序中无论数据集是否大致有序，都是需要进行大量的归并操作的，这其中包括元素的比较和移动。虽然归并排序具有O(nlogn)的效率，好于冒泡的O(n²)，但是对于比较极端的情况，我们需要另外单独考虑，这一切也当然是建立在对于两种算法实现原理上的熟悉上，而不是仅仅记得他们的时间复杂度。