异步IO一定更好吗？

http://cnodejs.org/blog/?p=1015

续：异步IO一定更好吗？

我之前的一篇文章《异步IO一定更好吗？》中举了一个很变态的例子，用以说明在单碟机械式硬盘上异步IO反而可能降低性能的问题，大家的讨论很热烈。前天的NodeParty杭州站分享会上，来自上海的@老赵 随口带出了这个问题，大概说是多个异步IO请求会使得性能提高，因为磁头走到哪里就处理到哪里，很多请求在“路上”就可以被处理掉了。

乍一看，我和老赵的结论是相反的。所以从nodeparty回来后查了查资料，并且做了一些实验，发现这两种情况在各自特定的场景里都可能是正确的，在别的场景又都可能是错误的。为什么呢？

我之前的结论没有认真考虑操作系统对IO调度的优化，对此一知半解就拿出来大放厥词，实在不应该！

Linux2.6内核对IO调度提供了四种算法：Completely Fair Queuing（CFQ）、Deadline、NOOP和Anticipatory（as），详细情况请点击这里阅读。在2.6内核中，系统默认的IO调度算法是CFQ，也就是OS会对请求的偏移量首先进行排序，按照这个排序顺序进行磁头的移动和请求响应，这正是老赵的观点的出处。而假如某个磁盘采用了NOOP的IO调度算法，也就是说内核不会对IO调度做任何优化，容易理解，正是我在《异步IO一定更好吗？》一问中的观点。除此之外，用户还可以为不同磁盘指定不同的IO调度算法。查看某个磁盘的IO调度算法的命令如下：

$[pengchun]$ cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop anticipatory deadline [cfq]

原文这里的测试方法不对，已删掉

总结我的几点经验：

1. 异步IO不一定是性能最好的；

2. 操作系统对磁盘IO的各种调度算法中，没有哪一个是绝对更好的；随着应用场景的不同，很可能某一个算法的性能远远好于其他几个；而在另外的场景中则相反。例如，某个磁盘专门用来写日志的，那么你用NOOP就最好了；而如果要作为数据库的磁盘来使用，deadline可能是最好的算法了；

3. 尽管操作系统会做这样那样的优化，但不要懒惰地依赖操作系统；对机械式磁盘的访问，尽可能把随机访问变成顺序访问。

Related posts:

1. 异步IO一定更好吗？

iReader