RAIDUS计费器非专业测试评估

经过一段时间的测试和性能评估，现从多角度对A和B两厂商计费设备进行对比：（由于涉及到厂商之间竞争，这里使用A和B代替）
    前提：B提供两台设备（一台千兆 BAS 设备，一台百兆设备），A提供单台设备（一台千兆 BAS 设备）。

 

A厂商：

 

（ 1 ）、硬件性能：

优点：单验证计费方式下稳定性强（由时间和环境所限，仅根据原有设备几年来的使用状况推测结果），处理能力强；配备千兆电口，可以实现多层次多网关多验证方式并存。数据库、日志及计费验证功能整合在该计费器电子盘之中，而管理服务器仅作数据的备份之用，在管理服务器出现故障情况下，不影响日常计费、验证、数据及日志存储。

缺点：由于计费验证及数据存储集于计费器本身，计费设备资源占用较大，处理能力受到影响。另外，在多层次多网关多验证方式下，设备的处理性能仍是个未知数，有一定风险，新的设备新软件系统都有待考验。
（ 2 ）、软件性能：

优点： windows 环境使用，软件功能强大，人性化操作，软件开发比较成熟， SQL 数据库及界面化管理适合技术人员维护，在 C/S 方式下安全性高。

缺点： C/S 架构下，服务器及客户端安装较繁琐，主机资源占用较多。 Windows 环境下容易遭受病毒及黑客攻击，管理服务器和客户端安全性较差，易出系统和网络故障。
（ 3 ）、拓扑架构：

优点：单台设备即可以实现 OSI 二层及三层以上同时计费验证即可以实现 pppoe 方式、 web 及客户端方式等不同层次多种方式验证，可统一管理，单台设备即可实现公司专用用户和普通 pppoe 用户的使用。

缺点：单设备实现不同层次验证、多协议转发等对设备性能要求较高，由于单台设备实现专线用户与普通用户计费验证和网关功能，单点故障率较高。
    （ 4 ）、价格对比：单设备价格方面不占有优势。
     （ 5 ）、售后服务：具体条款待定，具备在北京地区提供及时技术服务和支持。

 

B：

 

（ 1 ）、硬件性能：

    优点：同时配备千兆电口和千兆光口，计费验证及数据库系统与计费器硬件设备分开，由计费服务器进行验证、计费、日志等的管理和存储，节约了计费硬件资源，理论上处理能力较强。

缺点：在现有时间和环境下测试，稳定性及处理能力有待考验，单台设备无法实现多层次多网关多方式验证。需要投入至少两台服务器设备分别作计费和日志，资源投入较大。由于计费系统与计费硬件分离，一旦软件及服务器系统瘫痪，计费器将无法正常计费和验证，也将无法记录日志。

（ 2 ）、软件性能：

    优点：服务器软件、日志及数据系统基于 linux AS 平台下，系统安全性高，不易遭受病毒入侵和黑客攻击。 B/S 架构， Web 操作管理界面简易，操作方便，功能完善。无需安装客户端，自由化程度较高，可较大程度的随意定制。

    缺点： linux 系统及数据库的日志维护复杂，计费硬件设备的管理没有软件化，界面化，仍然通过进入设备使用命令行模式进行配置和调试，对技术人员要求较高，后期维护工作量较大。

（ 3 ）、拓扑架构：
    优点：使用两台设备实现 OSI 二层及三层以上同时计费验证即可以实现 pppoe 方式、 web 及客户端方式等不同层次多种方式验证，在硬件处理能力方面要优于单台设备实现，并且可以易于分别管理，分开计费，也可分布式计费，统一管理，易于扩展，还可以互为备份，降低了单点故障率。
    缺点：需要投入两台设备。

（ 4 ）、价格对比：提供两台设备并仍保留价格方面强大的诱惑力。

（ 5 ）、售后服务：具体条款待定，具备在北京地区提供及时技术服务和支持。

 

评估总结

 

计费器选型和评估测试已进入收尾阶段，可以说，两家厂商各有优缺点，但如果从单台设备进行对比，A厂商将会被优先考虑。但由于B厂商在保留原有价格不变情况下，能再提供一台百兆设备，有很大诱惑力，不仅仅从价位方面，更多的优点是在拓扑结构上的实现。但B厂商在软件方面仍没有A厂商软件开发成熟，软件存在 bug （已要求改进），另外在对客户需求方面，B厂商没有A厂商做得好。尽管有很多方面，B厂商做得很令人不如意，但从综合考虑性价比，B厂商应该是可选设备。当然如果A厂商能够像B厂商这样大方的话，A厂商的产品应该是最佳选择。

 

注：该测试评估仅在有限的设备和环境下进行的，测试也只是层面上的，会存在许多不足和缺漏。