嘻嘻,聊聊ICE

本来想去chinaunix去博启一把的,我了个去,chinaunix的后台明显不给力啊,响应速度慢的很,操作指示也不完善,放弃。

你说开博这事儿吧,挺有装逼的意味。早些年看过一篇文章,说IT界面人之难。今个儿和同事聊天,也说起怎么面人。我说看博客啊,然后一想我自己不也没博客么,想想岂不把自己埋没了,这可不行啊。

IT技术博,如果写些技术细节,那就没意思了。博客终究而言是一种文学形式,作为IT技术博,我更想写写工作的感受,以及对技术的看法。所谓形上为道形下为器,以道御器才是王道。不过也不能太过火了,通篇废话,那就成了神棍。所以咱尽量把握好这个度,让看官满意,我好你也好


最近在看ICE(RFC5245),网上内容也挺少的,特别是这篇RFC居然没找到中文翻译,,,阅读英文RFC的孩纸伤不起啊。

ICE说是一个protocol,但我更喜欢称为“机制”。这是因为ICE自己并没有协议(借用了STUN协议),并且ICE更多描述的是一种流程规范。其实英文protocol本身就含有“交互规范”的意思。不过作为中国人,还是更喜欢“机制”这个词去描述。

ICE没有想象中的美好。ICE是从SIP出发设计的。虽说ICE并没有规定必须使用SIP,但是ICE的SDP必须由你的业务协议来交互。你说能来看RFC的,基本上是在系统设计时被蹂躏的受不了了才来组织寻找帮助的。结果组织告诉你,我这里是有条文啊,但是条文怎么用,你自己看着办!这。。。我要设计的系统,是私有协议+RTP/RTSP,而组织的玩儿法是SIP+RTP。你说我要是在私有协议里带SDP,你认为我这是标准呢还是不标准呢?要说标准,这系统能和谁对通啊。。。要说不标准,我费那劲组那么复杂的SDP干毛?

说白了,ICE和STUN一个样,它不提供P2P通道建立之前的交互协议。这些交互他们认为是肮脏的,统统放在带外你们自个儿去解决。所以ICE真正的价值还是在于连通性检测。也许RFC后面有协议描述如何建立P2P通道,会以标准的C-S协议呈现。限于水平有限,就不能做更多评论了。

你可能感兴趣的:(ICE,p2p,STUN,RFC5245)