非暴力合法抗争是实现民主的唯一途径
转自
{普世价值系列讲座}第二集
惟欲实现民主必须首先具有包容性的国民素质
兼谈所有民主派对于宽容问题的盲点和误区
关于杨恒均`李悔之`熊飞骏`第一哲学宽容大讨论的点评
前段时间，看过杨恒均和李悔之大谈“宽容”，也略闻因此而引起的民主派中的赞同者和反对者两派之间具有浓烈火药味的口诛笔伐。因为对这个问题非常感兴趣，所以浏览不少正反两方的文章。其中比较有代表性的，正方主要是杨恒均、李悔之、熊飞骏，反方主要是第一哲学。其他小鱼小虾就不值一提了！
发自内心地说，我非常赞同杨恒均先生这篇文章的主张，因为这是截止到目前我认为杨恒均最有价值的一篇文章，因为他倡导塑造我们国民素质中的包容性，用他的话说，就是宽容。其实，宽容就是包容，语义相同，内涵相差无几。
所以，这也是那一段时间我唯一没有对其进行纠错的原因。但这并不等于他的文章没有偏颇无错可纠，而是，我生怕我的纠错会引起民主派的误解，而导致一场提高国民素质的机会轻飘飘地溜走。但结果还是引起众多民主派的误解，直到现在，错误思想和混沌意识仍然如故地蒙昧，昏昏然而不清醒！因此，我认为有必要对此进行拨乱反正！
前文已经提到，我们民族最大的缺憾就是缺乏包容性，这也是我们国民素质中最大的劣根性，由此而导致，我们在建构制度时，从来都不能包容反对派。我们的执怔者们，也很少能包容反对意见。
稍懂近代史的都清楚，晚清搞的预备立宪，实质就是英国模式的君主立宪制，应该说是中国走向世界的一次实质性的民主化体制改革，然而令人惋惜的，恰恰是我们的国民素质缺乏包容性，所以在“驱除鞑虏”的“正义”口号声中，在武昌起义的隆隆枪炮声中，中国民主体制的春秋大梦，就这样遗憾地破碎了！
接下来的故事更加令人心悸，本来，推翻了满清封建王朝之后，大炮和大头两派已经谈妥，联合建立一个德国魏玛共和国时期半总统制的共和县政怔体。大炮由于受到长期的欧美熏陶，还具有一点中国人所不具备的包容性，所以把大总统的执怔地位让渡给了大头，换取了由同盟会、兴中会等改编而成的刮民档坐上果会在野档的席位，行使着反对档的拳力。之后，由于大头受不了拳力被制约，所以不仅唆使国务总理赵秉钧买凶暗杀了宋教仁，而且对刮民档采取收买加排挤、利诱加恐吓的策略，终于把刮民档赶出果会，从而实现了一势独大、一手遮天，还闹出一幕复辟帝制的丑剧。
这是中国唯一一次多档制民主的实践经历，如果这个怔体能够延续到现在，那么中国怎至于会有随后几十年的讨袁护法、军阀混战、北伐战争、果共大战等彼伏此起、接二连三的内战纷争，搞得国家破败不堪，国力日益凋敝，人民惨遭涂炭？那么也不至于引来小日本趁火打劫、火中取栗，即便小日本侵华在所难免，那么从中华民国到日本侵华期间有20多年的间隔，如果这20多年是和平的且民主的，那么国力应该大有增强，又何至于被小日本打得狼狈不堪？这次短暂的多档制民主体制之所以昙花一现，注定化为泡影，原因正是，我们的国民素质缺乏包容性。
这之后，就是谁都知道的蒋光头通过果贡合作联手把北洋军阀怔腐推翻，刚刚闹成气候，蒋总司令就悟出枪杆子里面出证券的传统“真理”，结果通过变相政变，靠军事实力篡夺了刮民档最高统治权，建立了那个砖制犊裁极拳的档国。与此同时，开始向XXX举起了屠刀，迫使XXX走上了“农村包围城市，舞妆夺取证券”的武力反抗刮民档发动派的道路。试问，这蒋光头当时为啥不保留XXX做为反对档同他制衡，建立一个多档制的民主线政体制，而非要多XXX斩尽杀绝呢？答曰，还是因为中国国民素质缺乏包容性的根本劣根性在作怪！
也许有弱智民逗也许马上会说：刮民档什么主张？XXX什么主张？我想简单地告诉这类无知蠢货：英国的工档什么主张？保守档什么主张、自由档什么主张？须知，英国工档的成员成分及纲领与贡铲档颇为相似，执怔前的档纲中一直保有建立公有制的内容。而保守档其实就是原来的托利档（Tory Party），属于典型的保皇派的封建贵族遗老遗少们组成的怔档，自由档其实就是原来的辉格档(Whig)，属于原来的封建庄园主后来的新兴资产阶级组成的怔档，为什么人家这些利益诉求完全不同的档，能够相克相生，由不同的体制框架，逐渐融合在相同的体制框架之下和平相处？而我们的各个政治派别，从来都是水火不容、一山不容二虎地互相排斥？不就是我们缺乏人家国民素质中的包容性吗？
事实是，蒋光头并没有给XXX以协商改变纲领的机会，而是冷不丁地就采取了大屠杀分贡排贡政策，这充分证明了是权欲决定的不包容，而不是因为主张不同。再说，后来在八年抗战结束后，果贡双方在美国人的调停下，倒是像模像样地坐在一起谈判了一番，双方还煞有介事地签订了一份建立联合怔腐的双十协定，如果真如这个协定发展下去，那么，中国就会建立第二个多档制民主体制，如果是这样，该是多么地好啊！但结果怎么样呢？墨迹未干，战火就重新燃起，经过死伤无数中华好儿女等惨重代价，最后就变成了30年前那玩艺和今天这玩艺，用民逗的话来说，比以前所有体制都操蛋。
再看执怔者对民众是怎样缺乏包容性的吧！老实说，我真就觉得北洋军阀那个动不动就爆出贿选丑闻那个怔腐比后边的包容性要强一些，鲁迅敢于长年累月地大放厥词，也是北洋怔腐的统治环境下才有的。再则，不管怎么说，人家贿选也还是民选，选民的选票还能卖俩钱花，哪像后来，老百姓连想卖选票的权利都没有了！
到了蒋光头的档果，压制民众反对派的案例太多，数都数不清。诸如闻一多、李公朴被暗杀，七君子被监禁之类的不胜枚举，就不一一细说了。
再到了30年前那玩艺，大家就更清楚了，提提意见就被反右蹲牛棚了，说说看法就被割喉枪毙了，献献花圈写写诗歌就变成反革命分子了，哪里还有一丝一毫的包容性？延至现在这玩艺，就不说了，忒敏感了，为了我能把话说完，只好沉默是金了！
综上所述，中国国民素质缺乏包容性绝对是确凿的事实，不容否认！
值得一提的是，某些民主派特喜欢用美国、澳大利亚等国家建国之初国民素质还不如现在中国国民素质高，但却能建立民主体制，用以否定“素质论”和“国情论”。乖乖，甜心，你们好幼稚啊！美国等国家当初建立那个体制是现在的自由人权的现代民主吗？那不过就是多档制共和线政体制，同现在中国和朝鲜的体制都属一类，都是共和线正制，按当初的含义，没有君主就是共和制，有君主但被剥夺了权力变成了牌位，就是君主立宪制，这两种类型都叫民主。没君王了，或者君王不掌权了，由非君王的“民”掌权当家作主了，这不就是“民”主吗？所以，你们一定要明白，美国等国家当初建立那个体制并不是现代民主体制，因为，现代民主体制必须是保护民众自由和人权的体制，美国当初宪法还允许蓄奴，直到上个世纪六十年代还有臭名昭著的种族隔离制度，难道你们认为这些制度是保护奴隶和黑人们的自由和人权的普世价值？因此，彼民主非此民主，如此语境，就属于典型的偷换概念。此其一也！
另外，所谓“素质论”的素质并非单纯指国民的文化素质，还有道德素质、法律素质等等，其中最重要的就是民族习性素质，而我们最差劲的，就是缺乏包容性素质，如前文和上述所言，正是因为我们缺乏包容性这一实现现代民主最关键的根本素质，才制约着我们实现不了多档制民主。否定者们只拿文化素质说事，能说明白吗？能否定得了真正的“素质论”吗？民众文化低有什么关系呢？民主的祖师爷两千多年前还没有印刷机印出选票的时候，不是用贝壳也能投票？XXX当初因为穷买不起印刷机印选票，不是用投豆子也能选举？不识字都没关系，不会给他们来个看图说话？只要民众不傻不呆，蠢到象半文盲小学文化农民工胡常根那样的无赖地痞流氓，都知道大鱼大肉好吃，野菜树皮难咽，明白这些，知道什么叫利益，了解谁能给予他们利益，然后把选票仍进票箱，对民众而言，这素质就足够了！所以按这类民主派的驳论而言，民主根本不需要民众具备什么素质，连类猿人的素质都够用，这样的“素质论”还用你们驳斥吗？
必须清楚，决定能否实现现代民主体制的不在于民众的素质，而在于精英阶层的素质，因为世界上至今还不存在民众建立的民主政体任意先例，逻辑上也说不通。并且，精英阶层哪个不具备较高的文化、道德、法律等素质？我们所缺乏的，不就是人家美国两百多年前那些制宪元老们所具有的包容性素质吗？当然，民众的包容性也不可或缺，否则，精英通过互相包容建立了民主体制框架，民众不能包容群起而反对，那么，民主也实现不了！
因此，惟欲实现民主，必须首先具有包容性的国民素质。由此，加强民众的包容性启蒙至关重要！所以，本人才特别赞同杨恒均首发的关于宽容的倡导。
那么，所有民主派关于宽容问题的盲点和误区究竟在哪里呢？下面，本人通过对杨恒均、李悔之、熊飞骏、第一哲学关于宽容问题大讨论的核心观点，层层剥皮，逐个解析，最后给出答案：
A、杨恒均： 《宽容”是打开政治死结的钥匙》
应该说，杨恒均这篇文章还是非常有价值的，浏览杨文也有几个月了，窃以为，只有这篇才真正算得上是对民众的启蒙。然而美中不足的是，该文貌似有些文不对题，题目显然是说政治斗争上的宽容，但全文论点论据论证说的却全是价值观上的宽容，所以观点十分模糊而不清晰。另外，即便是谈价值观上的宽容，也比较笼统，且缺乏条理性，而没有理顺宽容的各种内涵。
尽管如此，这一篇也是我那段时间唯一没有对其纠错的文章，为什么呢？首先是因为我特别赞成这类观点，如前所述，我认为中国实现民主的最大障碍，就是国民的整体素质缺乏包容性，而我说的包容，其实就是杨恒均所说的宽容，只不过，包容比宽容稍稍多了一点诸如“宰相肚里能行船”之类的大度涵义。
另外，还因为从价值观这个角度来看，杨文通篇没有明显错误，虽然有些文不对题，但牵强一下也能附会。如果我硬是强调应该把宽容的条目梳理清楚，把问题讲明说透，倒显得有点鸡蛋里挑骨头般装13之嫌。再说，我认为这篇文章写得几乎是一望便知地简单易懂，没想到还是被民主派普遍误解了。
为避免重复以及事后加工之嫌，对杨恒均该文的具体点评参照我前段时间在熊飞骏同类博文的即时评论，详见如下：
个人以为，包括博主等几乎所有人并没有理解杨恒均那篇文章的涵义，结果就分成两派掐上了！
杨恒均所谓的宽容，是强调一种价值观，也就是国民性中的国民素质，涵盖了当权者和不当权者，或者说加害方和受害方，抑或官方和民众=既得利益集团和弱势群体。所以杨恒均的思想颇为类似基督教的博爱，以及儒家的仁爱！意即，所有人都多一点博爱、仁爱、宽容之心，那么，当权者便不会恃强凌弱，不当权者也不会不依不饶非要搞暴力革命不可。
但是杨恒均观点有些模糊，思路不是很清晰，既说“成熟的民主就是与妥协、包容与宽容无法分开的”，又说“有了包容与宽容，并不是说我们的立场会软弱，我们会毫无原则的妥协与退让”，貌似相互矛盾，所以给缺乏认知能力的民逗造成了思想混乱！
杨的这篇文章是我近期看到的为数不多的不存在较大毛病的文章，因此本人没有针对该文发表任何意见。如果说还有点小毛病，就是观点不是很明确，立论不鲜明，论证交待不清楚！但我当时觉得，民逗应该能看懂他说什么，然而结果表明，民逗的普遍认知水平确实是非常差！竟然绝大多数没看懂！
我认为杨没有交待清楚的主要有以下几点：
第一，作为一种价值观的理念的宽容，与对邪恶和罪恶的思想态度和行为方式的宽容，不是一回事。基督教讲究宽容博爱，儒家讲究宽容仁爱，但是那是教人向善，是一种价值观和理念的劝诫和教化，而不是要人们对邪恶和罪恶容忍、纵容、包庇、妥协和姑息。杨恒均显然对这种区分很模糊，但是观点中没有逻辑错误，只是没有强调理清。
第二，作为一种政治斗争上的宽容，只是价值观的理念的宽容的一个方面，相互之间并无冲突。从价值观意义上说，对正在进行的邪恶和罪恶是绝不应该宽容的，但对已成过去时的邪恶和罪恶，却可以宽容。所以，美国对赵承熙那样罪大恶极的杀人犯给予宽容了；日本对险些造成亡国灭种的头号战犯裕仁天皇给予宽容了；德国对发动二战的罪魁祸首希特勒也给予宽容既往不咎了……这正体现人家国家的国民素质具有包容性，咱们就不行，就对一个开国领袖毛泽东，直到现在，几乎所有民逗仍然誓死不予宽容。
从政治斗争意义上说，对正在进行的邪恶和罪恶也是绝不应该宽容的，但对政治斗争结束后的邪恶和罪恶，却不是无原则地宽容，按照法律规定（绝不是民意），该怎么清算就怎么清算，该怎么惩戒就怎么惩戒，把这个准则和底线当作一种斗争的策略或砝码，是对宽容神圣精神的亵渎！（注：这一条不知道为什么，发了几遍仍然被过滤，所以始终没有留下记录）
第三，宽容并不等于可以随意篡改法律和原则，不宽容也不等于清算一切的报复心理和行为。美国制宪立国之初订立的“起点公平”就是个很好的范例。也就是，以前存在的不公不良现象，以及贪污腐败、巧取豪夺行为，只要是没凭没据没举报，也就既往不咎了，一切按新规矩开始。所以民逗嚷嚷的清算惩办与否之类，非常有意思，八字还没一撇呢，就开始研究上怎么清算惩戒之类，岂不是非常滑稽？再说，杨恒均的文章根本就没涉及这些，但是这些却是民逗喊得最欢的，这一点确实属于对杨文的严重误读！
基于上述，在争取民主的过程中，既然要胸怀宽容的价值观和理念，去教化所有国民，包括感染对立面的XXX，又要对邪恶和罪恶现象，决不妥协，决不宽容。杨恒均基本道出了这样的思想，但还是模糊不清，笔法很文学，很抒情，但确实没有清晰的条理性和鲜明的思想性！另外，杨恒均说“成熟的民主就是与妥协、包容与宽容无法分开的”这句话只说对了一半。正确的说法是：成熟的民主就是ZF对民众妥协、包容与宽容，而民众却绝不对ZF妥协、包容与宽容。所以，谁对谁宽容的问题没有分析到位，表达清晰。试看今日的民主国家，什么时候民众对ZF妥协、包容与宽容过？稍有一点不满，便立即舆论大哗，群情激愤，游-行-示-威，何来宽容之说？而且，民众也不应该对ZF有什么妥协、包容与宽容！而对咱们来说，民众何曾有过宽容ZF的民权？连权利都没有，竟然高谈阔论要给人家宽容，或者不给人家宽容，岂不可笑？
正因为杨恒均没有清楚地表达明白自己的思想，而且我分析，他不是表达的问题，而是认识原本就比较模糊。正因如此，才造成了诸多民主人士及广大民逗的一片声讨！
建议博主再去多看几遍杨恒均这篇文章，看看我说的对不对！因为我认为博主对杨文的理解不是很准确，貌似把杨德宽容理解成了妥协。这句“英国民主政治就是“宽容妥协”的产物。”就是明证。而事实上，你的诸如此类的说法也是对历史的误读。因为，所有民主国家民主制度的由来，都不是“宽容妥协”的产物，而是民众不断斗争争取来的。比如你说的英国，起源于大宪章，那是各庄园主们联合起来对“失地约翰”国王的武力威慑逼迫他签署了大宪章。正是这个大宪章，成为民主宪政的起源和开端！显然，这种非暴力斗争不是宽容和妥协，而是非暴力斗争而已！
过多不说了，博主类似的错误观点很多！比如“世界上凡是采用“英国民主模式”的国家，基本上都避免了“革命”、“动荡”和“民主反复”的悲剧。”。这里，博主把非暴力斗争跟宽容妥协混淆了！
B、李悔之：《宽容”究竟是“打开政治死结的钥匙”还是“地沟油”》
比较而言，李悔之的附和文章就显得相当肤浅，没有多少技术含能量，且捉襟见肘。且看他的三个分论点：
1、提倡宽容与和解，反对网民暴力。提倡坊间各种政治派别之间的宽容与和解非常正确也十分必要，但仅仅把这个宽容与和解偌大宏观深刻的问题归结为反对网民暴力，显然把宽容的价值观和国民性等大部头，局限于屁丁点小事儿之一隅，不值一评。
再则，老李的“鄙人从来不主张无原则的迁就。而是力倡通过宽容与和解，减少民主进步的阻力与障碍，减轻社会转型的成本。”这段贯穿始终的貌似高论，实则是一个极其荒谬的错误判断。因为，从政治斗争角度来说，宽容与和解实际上就是无原则的迁就与退让，语义完全相同。试想，你都对人家宽容了，跟人家和解了，那还怎么坚持原则？这不是迁就和退让又是什么呢？宽容的反面就是抗争，和解的反面就是对立，所以，不迁就不退让就是抗争和对立，这怎么可能做到宽容与和解？老李之所以产生这样的错误判断，在于他把非暴力抗争，当成了宽容与和解！不信，看看他下面一段话：
“鄙人不禁要问：不是有一句名言，叫“辱骂绝不是战斗”吗？同样一句话，不带污辱性更能达到最佳效果，为什么要选择污言秽语？同样表达一个观点，用委婉、迂回的手法，更能博得人们共鸣；更能赢得广泛支持；更能使对方理屈词穷——达到最佳效果，为何要选择污言秽语，使有理变无理？主动变被动？”。显然，这段话还是强调要抗争的，但他没有搞清楚，抗争显然不是宽容与和解！可见，这位总是如此这般连基本概念都拎不清！
这一段整个论证过程非常混乱，始终没整明白谁对谁宽容与和解的问题。很简单，对他所谓的毛迷，强调宽容与和解是正确的，惟其如此，才能形成争取民主力量的合力，XXX才会真正感受到民意的压力，才会有民主化政改的紧迫感和危机意识。而语无伦次、拐弯抹角地大谈什么对XXX宽容与和解，绝对是错误的，因为正确的做法，就是始终不懈地抗争！因为伟大领袖毛主席教导我们说：扫帚不到，灰尘不会自己跑掉！
2、政治是妥协的艺术，民主是妥协的制度。论点明显错误。因为政治是妥协的艺术说的和平时期的多档政治；民主是妥协的制度说的是民主制度下的官方内部各档各派之间的相互妥协，更重要的是官方对民众的妥协，而不是民众对官方的妥协，因为民主制度的本质特征之一，就是建立一个对民众妥协的怔腐，而不是弄一部强拆民房的恶法，再用动用冲锋队员去依法逼民自焚。去看看美国的民主制度，民众何时对官方妥协过？而且，越是民主制度，民众越不应该哪怕是一丝一毫一分一秒对官方妥协，如果民众都睁一眼闭一只眼地妥协了，官方不就腐败瞎搞了吗？那还叫哪门子民主？
另，他用英国“光荣起义”和美国的独立战争举例强调统治者和被统治者“经历反复斗争，不断妥协的典型成功事例 ”来佐证此分论点，论据不符合历史事实。稍微懂点世界历史的谁都知道，英国“光荣起义”虽然是非暴力革命，但义会派和国王派之间可不是通过什么宽容与妥协取得了革命的成功，而是经过了不懈地抗争和不流血的政变。莫非，按李大人的意思，义会派和国王派是通过宽容和妥协达成了协议？然后，经过议会派的宽容，和国王派的妥协，詹姆士二世同意自己猖狂出逃，证券被推番？
民主人士最要命的一个特点就是缺乏理解能力，总是囫囵吞枣、蜻蜓点水！我想，这老李肯定是看到百度上有这样一句话：“这次政变实质上是资产阶级新贵族和部分大土地所有者之间所达成的政治妥协”，所以，就把谁对谁宽容与妥协的问题混淆不堪、忽略不计地来个大一统了。喝喝！这句话意思说的不是“光荣起义”的肇始起因，而是历史结局。因为这次革命的里程碑意义，是闹出一部赫赫有名的《权利法案》，它也是继《大宪章》之后又一部更具实质性的线政宝典，由此拉开了民众（其实是新兴资产阶级，但广义而言也是民众）与帝王贵胄以及封建庄园主附庸势力之间，进行有章可循、名正言顺地分庭抗礼之近代君主立宪制民主线政的序幕。
美国的独立战争就更不用说了，那是针尖对麦芒似地通过毫不妥协的激战决出胜负，何来宽容与妥协？难道战胜方的战斗也叫宽容？战败方的投降也叫妥协？而交战双方的殊死搏斗就叫宽容与和解？真能逗！
3、不能轻言“决裂”。此论点是为了反驳第一哲学的“中国未来的的民主只能像韩寒和google那样，只有全社会的抗争，全社会的决裂，才能得到”的观点。但是却活活给理解错了。是人都能看明白，第一哲学所言的抗争和决裂，不一定是暴力方式，也可能是非暴力方式。不一定是违法方式，也可能是合法方式。比如韩寒擅长的抨击弊政方式和大别山居士提倡的不合作方式，显然也是抗争和决裂，但这绝不是李悔之单纯理解的不宽容不妥协就是暴力方式和违法方式。
另外，最后的结语非常令人莫名其妙。 “当然，我们更不能盲目乐观，坐等“摘桃子”那一天的到来。而是要做到“问心无愧”。说什么呢？谁能知道这位到底是打的什么主意？又不想决裂，还一直强调宽容与和解，难道让XXX良心发现，鬼使神差、误打误撞自动走上民主道路？那他岂不是连“摘桃子”的机会都没有了吗？其实，他自己说的“在当今中国的现实条件下，唯有面对现实，脚踏实地，运用一切合法手段，为自己、为同胞争权益。同时，充分利用网络平台，不断唤醒更多的国人关心祖国的前途和命运。不断向执政者表达正义诉求——能做到这一点，已经不易了。如果大多数中国知识分子能做到这一点，也足以改变中国了！”就是一种非暴力的决裂方式。否则，他自己就是他不断抨击的5毛了，只不过是喜欢给XXX提善意意见的忠心奴才型的5毛变种而已。
唉，这老李呀，以前总给他纠纠错，说他思维混乱没头脑他还老大不高兴，死不认账，屡屡删贴，居然还发文反驳了一番，但事后觉得自己确实被我击中了要害，所以连原文带驳贴一并私密了，并煞有介事地声张是网管所为，跟那个tim491118的瘪三级民逗玩上了一个套路！
所以对这篇我已经没兴趣再搭理他这种不识好歹的家伙了。但不纠错吧，他却总是漏洞百出，一抓一大把！这老头挺有意思，我将在下几集中给他计划单列个专辑，好好给他包装包装，帮他炒作炒作！黑黑！
C、熊飞骏： 《骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”》
开始注意这个熊飞骏正是因为这次宽容问题大讨论。以前曾经在前文提到的一个智商不超过40的叫tim491118的瘪三级民逗的博客中，看到这个熊某关于我的发言。当时也不知道他是为了捧捧这个tim491118的臭脚，还是真的看了我对杨恒均纠错的发言，以及tim491118那篇所谓的把我驳斥得体无完肤的博文而没有理解，反正看了他说那几句超级离谱的所谓我不讲道理喜欢胡说八道云云的发言，当时，我还以为他也是跟tim491118一个档次的垃圾民逗。所以，对这类货色，如果不是找茬挨扁那些阿Q类型，一般我是不屑进入他的博客浪费时间的。
但通过这次宽容问题的讨论，我才开始光顾他的博客看了几篇博文，觉得熊某应该是李悔之同级水平的民主人士，而不是民逗。同其他民主人士稍有区别的是，熊某的文章都很正规，主要特点是，多数观点下结论还能提供一些事实或常识类论据，暂且不论这些论据是否沾边靠谱，这种作风这在所有民主派中是很罕见的，因此引起我较大的兴趣。
诸如韩寒、杨恒均、李悔之等知名民主人士并非写文章不提供论据，而是论据多数都是主观臆断，要么就是道听途说的捕风捉影。
比如韩寒的《你是小明吗》，他所谓的各级5毛在各大论坛里给XXX频繁活动的根据在哪里？就说新浪吧，谁是5毛？有何根据判定5毛？谁给钱？怎么计费？韩寒的文章偶尔缺乏论据，喜欢用合理想象代替论据说事的特点非常明显，以后有时间我会给他专门来个归纳总结，以利他更加准确地捕捉作战目标，为民众树立一个正确的榜样，而不是把民众都带动成神魂颠倒、走火入魔的民逗。
其实，真正拿赏钱的5毛，其活动范围都在各地怔府网站为其涂脂抹粉撑门面，所以人家都在那里拼命地发帖挣点计件工资，才没人到处跟民逗毛左找茬掐架，多耽误挣钱呀？因此，类似新浪这样的非怔府网站是基本不存在5毛的。再因此，凡是在非怔腐网站同民逗持不同意见的异见者，基本都不是5毛。所以韩寒这篇文章被和谐的原因，正是因为属于严重失实的虚假信息。
当然，如果把凡是同民主派持不同意见的异见者当成一个派别，称之为5毛档，也不是不可以滴，以民逗的素质和智商，这么定义所有异见者倒是符合民逗非此即彼非黑即白的弱智思维，但是说人家为了拿钱就有点胡诌八扯了吧？那请问民逗是不是也全都是为了拿美金呀？
而杨恒均喜欢用常识当论据，但一般总是出现常识错误，这也是我一旦给他指出，就没有人能够推翻驳倒的原因所在（那个tim491118可拉倒吧，我觉得此人的智商根本没能力看懂杨恒均的所有文章）。
至于李悔之，论据倒是不少，但不是信口开河的主观臆断，就是子虚乌有的朋友证言，再不是无稽可考的造假资料，偶尔总算弄点货真价实的真实资料，但却驴唇不对马嘴。这里就不多说了，有兴趣的等着看我给他打造的专辑吧！喝喝！
目前只发现这个熊飞骏和第一哲学写文章的论据相对来说还比较靠谱，熊飞骏的论据喜欢用历史事实，第一哲学的论据偏向引经据典、名言警句什么的。
但是，所有民主派无一不是“根据立场和观念先预设命题正确，然后找资料往论点上生拉硬拽论据”！且看熊飞骏这个特点在这篇文章中的突出表现：
开篇对杨恒均导师般的肉麻吹捧，以及他对杨文也没有读懂就不说了，看看他的中心思想吧！
1、“民主政治”的核心理念是“民主、自由、人权、法治、平等、博爱、廉洁、公平、正义、尊严”；但实现“民主政治”的理想途径则是“宽容、妥协、理解、互谅、合作与尊重即成事实”；用“追求真相”替代“清算复仇”。
第一句话说的正确无比，因为这就是普世价值，谁都知道，不肖分说。第二句话是明显的错误观点。没有民主政治的国家，通过官民双方“宽容、妥协、理解、互谅、合作与尊重即成事实”以及等等，就能实现民主政治？岂不是痴人说梦！除了根本无涉官民双方意志的美国植入型民主，地球上有这样实现民主政治的国家吗？
进一步的解释更是大错特错，简直是无稽之谈：“世界上绝大多数实现“成功民主转型”的国家，都是“特权专制集团和天赋权利受损群体通过“宽容妥协”来谋求最基本的共识，然后在“共识”的基础上各退一步，建立双方都能接受的“民主政治平台”，然后继续通过“宽容妥协博奕”来推进民主政治一步步走向成熟的”。
再看看他上述说法的论据：
世界上最早的民主国家是英国，现代成熟民主国家美国、澳大利亚、加拿大基本上都是英国民主政治的移植品。英国民主政治就是“宽容妥协”的产物。世界上凡是采用“英国民主模式”的国家，基本上都避免了“革命”、“动荡”和“民主反复”的悲剧。近三十年成功实现“民主转型”的典型国家地区南非、韩国和台湾一样也是在“宽容妥协”的基础上双方赢得共识然后共同走上文明进步民主之路的。
看明白错在哪里了吗？
其一，概念错误。他也是把非暴力抗争与宽容妥协混淆了。英国的民主模式不是宽容妥协的产物，而是非暴力抗争的产物。至于同一个战壕的各档各派之间的宽容和妥协，那是推翻旧制度之后，怎么构建民主的方式问题，而不是如何实现民主的途径。历史事实是，随着英国资本主义的蓬勃发展，资产阶级势力得到不断发展壮大，通过对国王贵族及其封建庄园主势力的得毫不妥协的非暴力抗争，最后使国王贵族不得不妥协，使新兴资产阶级进入果会下院，封建庄园主阶层和贵族势力变成果会上院，从而开始了对国王权力进行制约和监督。后来，随着资本主义的娥进一步发展，封建庄园主阶层也自然而然地变成了资产阶级，所以国王贵族就变成了光杆司令，想不妥协退位也是不可能的了，而资产阶级开始执掌三拳的全部证券后，没有对国王贵族赶尽杀绝，而是赏它个牌位，这正是人家的国民性整体素质所具备的包容精神，也即是杨恒均所隆重强调的价值观意义的宽容，说的就是这种国民整体素质，我们民族所缺少的就是这些东西。可惜没有几个人能看明白！
其二，历史事实不符。美国、加拿大、澳大利亚等英殖民地国家的民主政治，也是这些殖民地国家的人民通过不懈的暴力或非暴力抗争才换取的，没有这些国家人民的抗争，英殖民者会把统治权乖乖地还给这些殖民地人民？如果说这些殖民地国家的人民对英国殖民者如何如何海纳百川地宽容了，然后英殖民者就兴高采烈地妥协了，这不仅严重曲解历史，在逻辑上也是一个天大的笑话！
赶走殖民者之后各种利益集团及政治派别之间确实是必须相互宽容和妥协，但这已经不是熊某所谓的“实现“民主政治”的理想途径”和“成功民主转型”相同问题了，他说的是没有民主的国家如何实现民主的问题，而“各种利益集团及政治派别必须相互宽容和妥协”是实现民主必须具备的国民素质问题，二者不是一码子事！据我观察，绝大多数民主派目前还没有能力认识到这个层面！
其三，至于南非、韩国、台湾，不用多说，这位熊某显然是对历史缺乏深刻了解。没有曼德拉毕生的死缠烂打的非暴力抗争，南非的废除不平等种族歧视政策的现代民主馅饼难道是从天上掉下来的？没有二战刚刚结束美苏两国就匆匆忙忙地拉开冷战的序幕，美国会扶植李承晚搞个西式民主雏形的大韩民国？并为此不惜发动朝鲜战争？所以，韩国民主政治的实现，属于美国植入型，同日本、伊拉克是一个模式，跟官民双方是否宽容妥协和解之类八竿子都打不着。
而台湾，民主派普遍认为是蒋经国具有远见卓识，使刮民档浴火重生了，政体像风筝一样，自动就飘到了民主制度。而实际上，凡是了解台湾政治风云的都知道，小蒋统治时期，诸如砖制犊裁极拳、贪污腐败、黑金政治、贿选之类的政治黑暗和怔腐弊端，较之现在的大陆更为猖獗，所以民众诸如美丽岛事件、中坜事件等等抗争犹如风起云涌，浪潮一浪高过一浪，正因如此，小蒋才迫不得已开放档禁报禁，并按线法规定终止戒严，结束训政，开启民主线政。
一句话，除了美国占领植入型的国家之外，没有一个国家的民主政治不是民众抗争的结果！
2、民主政治的实现不但需要特权专制集团拥有“政治远见”和“民族责任心”，明白“世界上没有永远的执政党”和“顽固坚持专制必然催生毁灭自身的暴力革命”，对“政治异见”和“批评声音”理解宽容，对异见人士的“政治诉求”和民众“维权抗争”做出必要的妥协让步；还需要权力受损群体尊重专制特权集团的部分既得利益，对体制造成的“普遍性腐败”网开一面，在未来的政治合作中尊重对方的人格尊严，同时认同他们的“同胞”身份，把先前“受害者”的愤怒和因此滋生的“清算复仇”情绪搁置一边，双方在互谅互信的基础上重新团结在“国家民族文明进步”旗帜之下。
这一段说的还贴点边，因为终于分清楚了一半谁对谁宽容妥协的问题。事实上，政治斗争意义上的宽容和妥协，只存在他所谓的“特权专制集团”对民众的宽容妥协，而这种宽容和妥协也是民众不断的抗争迫使“特权专制集团”不得不宽容和妥协的结果，而决不是矛盾双方相互宽容和妥协。所以，他只说对了前半部分。
如果民众果真如这他所言，对所谓的“特权专制集团”进行宽容和妥协的话，那就是“特权专制集团”求之不得的祖国形势一片大好般的真正和谐了！这种情况在地球上并不鲜见，比如沙特、文莱、科威特等纯君主制和二元制君主立宪制（实君立宪）国家，都是如此这般。这些国家的民众很脑残，因为幸福指数超高，所以不用维稳就很和谐，所以人家不但一点都不痛恨憎恶这种典型的砖治犊裁极拳的社会制度，甚至如果谁敢破坏这个制度，民众可能还会紧密地团结在以国王陛下为首的权贵阶级周围，跟你玩命到底！至于究竟是什么猫腻，情况特别复杂，本人将在介绍民主的专题讨论中详细阐述！
另外，熊某很可惜地还弄出了自相矛盾，因为他所说的“维权抗争”，显然不是宽容和妥协，与他第一个观点的第二句话以及第二个整体观点相互矛盾。
这一点的论证无需赘述，因为论据都是些直接下结论的主观臆断，缺乏说服力！我说过，具有普遍性的常识是可以当作论据使用的，但是，不具有普遍性的个案，是不能当作论据来论证问题的，因为这样的结论肯定是错误的。或者像杨恒均那样张冠李戴，拿毛时代30年的常识性事例来证明改革开放30年与前30年制度都是相同的“集中力量办大事”，这样的结论更是根本站不住脚的！
3、第三点主要是说民主派应该克服清算复仇的不宽容不妥协思想，因为这样会使“特权专制集团”产生抵制心理，从而增加实现民主的难度。这个观点无疑是比较理智的，总比那些不切实际地整天喊着打打杀杀的民逗要好得很。只可惜涉嫌跑题了，因为，这是已经实现民主以后的事情了，尽管在实现民主之前和过程中具有一定的积极作用，但却微不足道。因为这只是“特权专制集团”说“决不”这个一果多因中的一个不足挂齿的芝麻大的原因罢了！
很显然，“特权专制集团”会因为惧怕民主派清算复仇而“决不”吗？换句话说，他们“决不”的原因是因为惧怕民主派的清算复仇吗？就算民主派以人格担保郑重承诺一定宽容妥协，决不清算复仇，难道“特权专制集团”就会自动放弃证券，变“决不”为“决是”？古今中外历史上有哪个“特权专制集团”因为惧怕反对派的清算复仇，而自动退出历史舞台而不困兽犹斗、垂死挣扎的？这不是糊弄三岁小孩的理由吗！
另外，如前所述，对邪恶和罪恶的清算和惩罚是个原则问题，决不该用此作为政治筹码。
个人以为，实现民主的唯一正确途径，就是不停地非暴力合法抗争，唤起民众越多，实现的能量和加速度就越大！这也正是本人在《韩寒为什么这样火》一文中强调全民学习韩寒的根本理由！宽什么容？妥什么协？纯属误导！
C、第一哲学： 《宽容”大讨论之后，让我们一起手拉手》
这个第一哲学很有趣，为了炮轰杨恒均，慷慨陈辞地一口气写了十多篇。所以，我也没办法全部罗列，逐一点评了，只能提纲挈领地点评一下他的总结篇了！
总的来说，我认为第一哲学的观点与本人最为相近，都是强调实现民主不应该对XXX和解与妥协，而是毫不妥协地抗争！而且，都是强调非暴力。但稍有不同的是，我认为应该是合法非暴力抗争，他似乎没有强调合法问题，也许我没有看得太仔细忽略了。为什么必须强调合法呢？因为，不管法律是否完善，目前仍然是公民必须遵守的，否则，任何证券都有堂而皇之的理由将你的抗争以违法犯罪之口实，轻而易举地把你收拾个啥也不是！所以这是一种注定失败的抗争，不仅于事无补，而且愚蠢至极！另外，我对社会制度的认识可能不是他那么偏激和片面，这个话题几句话说不清楚，留待以后，但这不影响我们共同的态度，就是不妥协地抗争。
第一哲学虽然引经据典地陈述了很多名人理论之类的，但都似乎与宽容的主题不太搭界。窃以为，其核心观点中比较模糊和没有弄清楚的主要是：
第一，没有分清杨恒均的价值观意义的宽容与政治斗争意义的宽容之间的区别和联系，而是自认为做出一个理论贡献，将价值观意义的宽容定义为人性的宽容，然后把政治斗争意义的宽容定义为政治的宽容，实则将二者绝对分割对立起来，犯了形而上学的第N哲学错误。
如前所述，价值观意义的宽容是个种概念，政治斗争意义的宽容是个属概念，二者的关系是，政治斗争意义的宽容包含在是价值观意义宽容之中，是其真子集，所以二者绝非对立关系，而是包含关系。
因此，杨恒均强调价值观意义的宽容何错之有？他只是教化民众们要有包容精神，用我的话说，就是教化愚民们要有包容性，这对提高国民的包容素质显然有百益而无一害。但他并没有说要对邪恶和罪恶妥协吧？因为价值观的宽容也不是说对正在进行的邪恶和罪恶给予宽容！
实际上，政治斗争意义的宽容不宽容，同样是遵循价值观意义。亦即，价值观意义不该宽容的，政治意义也不该宽容；价值观意义应该宽容的，政治意义也应该宽容，二者毫无冲突。一句话，对正在进行的邪恶和罪恶都不该宽容；对已经成为历史的邪恶和罪恶，该宽容的就宽容，不该宽容的就不宽容，按原则和法律办事就OK。
所以，第一哲学对杨恒均的原文并没有深刻理解，如此草率地炮轰显然是无的放矢！
第二，第一哲学把宽容的范畴归结为两个方面；“制度”和“人性”，突出强调，对旧制度不应该宽容，而是毫不妥协地决裂。这个观点无疑是正确的。因为，没有对旧制度的果敢决裂，如何得以摧毁旧制度，建立新民主？如果对旧制度勾肩搭背地半推半就，或者如李悔之一般语焉不详地既不敢决裂，又要耍嘴皮子进行批评呼吁，旧制度就能自动崩溃？你以为旧制度是沙堆呀？试想，晚清已经到了多么衰弱腐朽的程度，若不是袁世凯的倒戈谋逆，晚清说不定还垮不了呢！
然而白璧微瑕的是，第一哲学把对制度的不宽容不妥协的决裂行为，说成是对制度不对人，也就是对人宽容，对制度不宽容而要决裂。这不仅是做不到的，而且也是错误的观点。事实上，不是所有的抨击都是既对制度又对人吗？制度是人制定的，也是人来执行的，剔出人而空谈抨击制度，怎么抨击？怎么决裂？岂不是隔山打牛、望月放炮？不抨击人，谁来改变制度？更严重地说，假设旧制度的人执迷不悟、怙恶不悛，最后必须使用暴力手段，难道不针对人能推翻一个抽象的空洞无物的旧制度？
另外，第一哲学把宽容对象分为人性和制度实在毫无必要，而且是风马牛不相及地瞎联系。因为，他所说的人性的宽容，就是杨恒均所说的价值观的宽容，也就是我所说的国民素质的包容性，这种宽容的属性是指宽容的全部涵义，而对制度是否宽容，只是人性宽容中的是或否的行使问题，还是那句话，该宽容则宽容，不该宽容就不宽容，二者根本不是一个属性，将其分为两个等量齐观的东西罗列，有何意义？
所以，他自认为是理论贡献的所谓“与实质“宽容”关系最为密切的，不过是社会制度，而不是人性”，是一个错误的观点。因为正确的说法是，用人性的宽容价值观，对待社会制度，该宽容则宽容，不该宽容就不宽容。按照他对社会制度的不可救药的定义，那么就是用人性中的不宽容，对社会制度不宽容。如同，用人性中的不宽容，不宽容一切正在进行的邪恶和罪恶一样，社会制度不过是其中一小部分而已！
通过对上述四位大虾的纠错证伪，我的观点其实早已跃然纸上了。概括如下：
第一，支持杨恒均倡导的宽容价值观的启蒙、宣传和教化，因为这是改变国民素质缺乏包容性的唯一手段。
第二，宽容的价值观，并非对一切邪恶和罪恶都给予宽容，不管是政治斗争还是其他任何行为，对一切正在进行的邪恶和罪恶都不应该宽容（正因此，本人决不宽容地痞流氓无赖和汉奸民逗，因为他们是正在进行的邪恶现象）。
但是，对既成往事的历史事件和历史人物应该宽容，比如对毛泽东所犯的错误。因为这种宽容不是一种纵容包庇姑息邪恶和罪恶，而是一种人性的美德！但这正是民主派所缺乏的，我至今不明白，现在体制早已抛弃了毛泽东的一切，民主派对毛泽东如此誓死不宽容究竟为何？除了强力彰显民主派缺乏宽容性美德的劣根性之外，屁丁点价值都没有！
第三，对政治斗争之后的和平时期，对失败者是否宽容，应该按照原则和法律来决定，而不是凭借激情或怜悯想怎么样就怎么样，把宽容作为政治斗争的筹码，不仅丧失原则，也是对神圣的宽容的一种亵渎和玷污！
另外，最重要的是，在政治斗争中对具有相同目标相同诉求，不同主张不同体制框架的反对派（比如毛左），必须互相宽容与妥协，否则，民主大业注定失败！原因参照前文。
第四，实现民主的唯一途径是，非暴力合法抗争，具体做法，请向韩寒同志学习！
--------------------------------------------------------------------------------------------------
PS：写了几个小时终于一气呵成了，好累也好困！有的网友抱怨我的搏文都比较长篇，没办法，我习惯将同类内容焊在一起，因为这样比较完整。如果是别人我这1篇可能被他们猜解成5篇了。但这不等于我的文章废话连篇，不信，你试着删掉一段，看看是否完整？
另，我故意使用了错别字规避敏感，因为我以前详细介绍美国民主等好几篇非常有价值的文章都是没有规避敏感，结果被系统自动滤除了。
再，如有错误百出胡诌八扯的网友再来乱弹琴，我将不再对其回复，当我整个系列写完后，相信你们自然会认识到你们的错误所在，而且你们自己的水平实属婴儿级别。但是，对有质量的发言，我依然一如既往认真对待！
最后，我按照既定规则，对扯蛋谩骂喷粪而毫无内容的发言，一律删除，请不要浪费精力和表情了！