比较各JAX-RS实现

正如 某人在别处说的,关于公交车,有一个奇怪的现象:你等了很久一辆不来,最后却一下来了三辆! JAX-RS实现貌似也碰到了类似的问题。目前我们有:
  • CXF——XFire和Celtix的合并(一个由IONA赞助的开源ESB,最初寄存在ObjectWeb上)。
  • Jersey——Sun公司的JAX-RS参考实现。
  • RESTEasy——JBoss的JAX-RS项目。
  • Restlet——也许是最早的REST框架了,它JAX-RS之前就有了。
尽管 围绕着REST存在 各种各样的争论,但JAX-RS提供了Java语言所需的 REST支持这一点是无可争议的。如果你是REST新手,你会选择哪种实现呢?嗯, Solomon Duskis试图解答这一问题。他还在 dzone上指出:
我想就以下几个“纯”JAX-RS以外的方面对各JAX-RS实现进行比较。
这些方面包括:
  • 产品成熟度
  • 服务端集成策略
  • Java客户端API
  • 可配置能力
  • 安全性
  • 性能
Solomon Duskis说 “Jersey的用途是作为一个参考实现。RESTEasy是新思想的游乐场。CXF是在IONA支持下的‘企业版’。Restlet项目诞生的目的是增加一种RESTful API选择。”

然而,Bill Burke在博客评论中反击道:
RESTEasy不仅仅是新思想的游乐场。其实,我们将很快在JBoss里支持它(一拿到TCK就可以),而且我们很多大客户都在催促我们提供RESTEasy支持。
在易用性方面,Solomon Duskis说:
你所面临的问题是选择一种实现。我觉得Jersey的确很容易上手,不过Bill Burke会说RESTEasy同样很简单。它们都可以与EJB一起使用。

不过,使用Jersey的话,搭建与运行测试服务很容易,如果你下载NetBeans的话更是如此。我第一次用Jersey和NetBeans时,不到半个小时就测试并运行起来了,包括下载、安装及代码浏览等。

Sun公司的人很想把Jersey与人们关于“参考实现”的传统看法区分开:
你在谈到“产品用途”时,应当将Jersey看作一种立马可投入使用的产品(事实上下个月它就要随GlassFish v3 Prelude版捆绑发布了)。Jersey团队花费了相当多的时间来测试并改善代码,以免去其作为“参考实现”的印象!:)
Solomon Duskis打算对这几个方面进行研究,然后将结果发布在博客里。一篇名为 《JAX-RS Spring集成》的文章已经发布出来了。
现在的四种JAX-RS实现均提供Spring集成,连JBoss的RESTEasy都是。
接着,他对集成作了相当简短的介绍。不过正如 Paul所指出的,Solomon Duskis在讲述Jersey时引用的是过时的资料。这比较遗憾,因为我们需要的是一个深入彻底的比较。Solomon Duskis最后说:
四种实现均具有相当出色的Spring/JAX-RS能力,但我认为CXF是“JAX-RS产品里Spring集成做得最好的”。
不过显然这只是他的个人看法,其他人肯定会有不同意见。比如Bill Burke就问道:
我没看出CXF在Spring集成方面比其他产品优越在哪里。我不明白为什么所有额外的CXF专用XML都被放在一个Spring XML文档里。RESTEasy和Jersey提供的Spring集成要比CXF的侵入性更小。如果我没搞错的话。
对此,Solomon Duskis回复说:
如果各个类有一个简单的配置,能够满足超过90%的需要,那么标注驱动的方法是可行的。剩下那不到10%的部分,需要在不同场合下对同一资源作不同配置。 我知道,根据我所更新的功能的需求与当前部署,我将会需要这种方案。为了通过同样的Spring XML文档来部署具有不同配置(如不同的JDBC数据源、不同的服务实现等等)的同一个资源,CXF提供了额外的功能。基本上,大多数情况下,标注的办法是 很好的,但有时,你必须采用外部配置的办法来实现解耦(decoupling)。XML方案并不如标注一样受欢迎,但它们可以用于更复杂的配置情况。
或许更深入的比较能够揭示出更多的东西来?

查看英文原文: A Comparison of JAX-RS Implementations

你可能感兴趣的:(比较各JAX-RS实现)