SSD阵列卡方案优化：考虑使用RAID 50替代RAID 10

最近一直在研究RAID 50，因为牺牲一半的容量的RAID 10代价实在太大了，而且它提供的可用性也并不是百分百的，我们首先来看下RAID 10的可用性分析：

以同等容量的不同RAID方式作为案例分析：

	8盘RAID 10	6盘RAID 50	5盘RAID 5	6盘RAID 6
第一块盘故障后可用概率	100%	100%	100%	100%
第二块盘故障后可用概率	6/7	3/5	0%	100%
第三块盘故障后可用概率	4/6	0%	0%	0%
第四块盘故障后可用概率	2/5	0%	0%	0%

RAID 50中：4块盘组成单组RAID 5，然后两组RAID 5再组成RAID 0最后得到8块盘的RAID 50

案例分析：

第一块盘的容错概率都是100%，可见磁盘阵列最基本的能力就是容错，然而不同级别的阵列能够提供的数据保护能力也是不同的；

从第二块盘开始除了RAID 6能够提供100%的可用性以外，其他包括RAID 10在内都不能提供完美的解决方案。同时我们可以发现RAID 5的容错能力是最弱的，但是要达到同样容量所需要的盘数量也是最少的，如果故障运维较为及时的话，RAID 5是一个非常经济的方案，不然在第一块盘故障期间再次发生第二块盘故障就会导致数据丢失，这就是风险所在；

RAID 6当然是较为可靠的方案，但是它要牺牲两块盘的容量并且性能较差，所以要权衡性能和可用性；

当然重点还是RAID 10和50，我们发现50在损坏第二块盘时的可用概率和10比较接近，如果RAID 5组的数量更多的话，可用性概率将会更高，我们以9块盘RAID 50为例，要达到相同容量RAID 10需要12块盘：

	12盘RAID 10	9盘RAID 50
第一块盘故障后可用概率	100%	100%
第二块盘故障后可用概率	10/11	6/8
第三块盘故障后可用概率	8/10	3/7
第四块盘故障后可用概率	6/9	0%

50已经能够提供第三块盘的容错，只是相比10概率更低些，但是两者都不能达到完全的100%，所以权衡成本和可用性50还是有一定的优势。接下来看看性能。

SSD成本较高，不少用户为了考虑可用性都会选用RAID 10的方式作阵列，这样无疑又增加了成本，为了能够很好地分析性能，我们沿用了第一组对比方案的作性能分析：

Intel S3500 800G SSD		8p RAID 10		6p RAID 50		5p RAID 5		6p RAID 6
块大小	队列深度	IOPs	MBPs	IOPs	MBPs	IOPs	MBPs	IOPs	MBPs
随机读（4KB 8KB 16KB 32KB）
4K	32	96716	396	100630	412	105939	433	105278	431
8K	32	96003	786	99199	812	103196	845	103059	844
16K	32	94725	1551	94827	1553	91758	1503	96595	1582
32K	32	83115	2723	66786	2188	56637	1855	66391	2175
随机写（4KB 8KB 16KB 32KB）
4K	32	20220	82	15658	64	11602	47	10579	43
8K	32	12306	100	14157	115	11561	94	9413	77
16K	32	4856	79	8072	132	7426	121	6473	106
32K	32	1856	60	2642	86	1631	53	1999	65
4KB混合随机读写（30%写）
4K	32	46716	191	36758	150	30739	125	28566	117
顺序读（128KB 256KB 512KB）
128K	32	20751	2719	20013	2623	18330	2402	20505	2687
256K	32	10505	2753	9829	2576	8736	2290	9941	2605
512K	32	5188	2720	4813	2523	4371	2291	4956	2598
顺序写（128KB 256KB 512KB）
128K	32	5162	676	4660	610	7630	1000	2460	322
256K	32	2426	635	1985	520	2208	578	980	256
512K	32	1169	612	1373	719	2267	1188	1134	594

随机读分析：

理论上认为R10性能最好，真实测试数据显示4K、8K数据块下R5、R50、R6的性能都要优于R10；当数据块增大到16K、32K时，R10的多盘优势才被逐渐体现出来。

随机写分析：

4K由于R50、R5由于有大量校验计算一定程度上影响了性能，但随着数据块逐渐增大，盘数量的优势也显现出来。当数据块达到和超过8K 时，R50性能全面超越了R10；R10由于存在R1的写同步问题，因此只有4块盘在支撑并发写，随着数据块的增大，R50和R5的多盘性能优势开始发 挥。

混合随机读写分析：

得益多盘和无校验计算，混合读写R10领先；R50其次，和R10相差27%，性能也较为接近，R5和R50性能为线性关系，R6性能最差。

顺序读分析：

由于不存在校验计算，顺序读性能基本上由盘的数量决定；R50和R10性能也较为接近，同盘数的R6和R50性能相当，而盘数较少的R5性能相对前三者要弱一些，符合预期。至于为何R10性能无法线性增加，主要是因为阵列卡本身的性能限制。

顺序写分析：

顺序写R5被优化得最好；R50由于需要同时计算两次校验因此损失了一些性能，和R10性能相当，当数据块达到512K时，多盘优势进一步体现出来了，拉开了与R10的差距；R6由于校验和计算的实现较为复杂，顺序写性能也是最差的。

然后我们再来看看这些阵列方案的特性：

参数特性		8p RAID 10		6p RAID 50		5p RAID 5		6p RAID 6
理论读并发数		8块盘		6块盘		5块盘		6块盘
理论写并发数		4块盘		6块盘		5块盘		6块盘
IO延迟来源		RAID 1写同步		2组RAID 5写校验		1组RAID 5写校验		1组RAID 6写校验

测试结论：

性能测试显示，相同容量的R50和R10性能接近：其中小块文件的随机读R50要全面好于R10，随机写4K虽然R50和R10差距在28%，但是块增大后R50要全面优于R10。顺序读写方面，R50和R10十分接近。

容错方面，R50接近R10：第二块盘容错率R50十分接近R10，两者相差30%。R10的优势主要是在有一定的概率提供第三、甚至第四 块磁盘的容错率，但是考虑到并非100%容错，因此从容错角度来看R50虽然和R10有一些差距，但也已体现出较好的容错率，至少优于R5。而且R50搭 配灵活，甚至可以指定3组R5以达到最大3块磁盘的容错；

成本方面，R50有很大优势：按这个配置计算R50只有R10的3/4。