有关科学和艺术的悖论

有关科学和艺术的悖论

吴旻

泰岩网络工作室

 

         说实话，多少年来就没太想过科学和艺术的区别和联系。印象中，爱因斯坦这位科学牛人是很懂小提琴的，还有就是钱学森的夫人是音乐教授。也记得有些艺术家搞不明白算术的，也有科学家对艺术没什么感觉的。仅此而已。

         最近看了很多管理方面的书籍，才意识到科学和艺术的本质区别。最常用的词汇是“管理科学”和“管理艺术”，看起来都是管理，其实差了很多。还有就是，我听说过“领导艺术”，却没听过“领导科学”，可见领导这件事还跟科学有一定的距离。

         从学术一点的角度讲，科学是指可重复的实践或规律。比如，我在此地测出来的重力加速度，应该和你测出来的一致；在同一时空环境里，我们分别测得的温度的湿度应该是一致的。科学的另一个表述是可以量化，或者倾向于量化。比如，一个人的身高是1.75米，而不是用很高或一般高来描述。虽然我的说法不100%准，但大体上是这个倾向。

         艺术的特点是模糊和不确定。你觉得很美，我就是看不出来，这也很正常。也很可能是你觉得很好的作品，我觉得简直是垃圾一团。同样是用毛笔写字，我写出来白送人人家都不要，书法大师的作品，你用重金都难求。也就是说，同样的初始条件，结果却大不相同。领导艺术是说，这一群人在A的领导下就能成就一翻事业，换成B就只会内讧了。按科学的标准，既然是同样的这群人，那应该与哪个领导无关；按艺术的说法，兵熊熊一个，将熊熊一窝。

 

         科学与艺术的真正分歧点在于过程。科学这件事，在过程上一定是可预期和控制的，要不然结论肯定不一样。同样的一杯水，我用一分钟得出的结论是500ml，你用半年时间，然后告诉我是0 ml，并且说我测得根本不准，我要是不疯了才怪！

         下棋这件事，本质上是逻辑运算，但却因为根本没有两盘一样的棋局而变成了艺术。就是因为其中的过程根本不一样，因而结论也就大相径庭了。

 

         把艺术变成科学是个难题。管理学其实也在不断的朝这个方向努力，希望把管理艺术变成管理科学。应该说像KFC、可口可乐等公司在这方面做得比较到位，能保证那么多生产单位生产出一样口感的食品和饮料来，确实不容易。生产质量发生变化这件事，实际上是太容易发生了。保证一个产品多年的生产质量不变，是因为他们对生产过程达到了绝对的控制。

         管理的真正难题其实也就是过程不可控或不好控。所谓“百年老店靠文化”，说的也是相同的文化氛围熏陶下的思维和行为方式是趋同的，从而也就在某种程度保证了过程的相似性或一致性。

 

         控制过程的一个方式是对过程进行分解，以期达到对单元可控，从而达到对单元组合的可控。目前的情况下，这并不能达到100%的可控，因为完成的单元质量可能还是会有差别，但是效果会好很多。

         把艺术变成科学，来自于对规律的发现和总结。