对十年前的彭宇案，现在该不该发声？

近日，即7月15日，《人民法院报》及最高人民法院官方微博，同时发表文章《十年前彭宇案的真相是什么？》（以下简称《真相》）。其核心内容有二点：第一，当年一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥，多年后彭宇也承认当年确实和老太太发生过相撞；第二，问题出在当年一些媒体一边倒地将彭宇包装为被冤枉的好人。

这让人想到一个问题，这篇报道与当年彭宇案的一审判决书，谁更真实，谁更有权威？从认知规律及司法规律来讲，个案裁判认定的事实可能离客观真实有一定距离，因为个案裁判受时间及成本的限制；而新闻调查或社会调查认定的事实，可能会更接近客观真实，因为它可以投入较长时间以及较大成本。

然而，发布《真相》一文，存在以下两个问题：

第一，《真相》一文是根据什么程序确定彭宇案的真相？当年彭宇案的一审判决是经由司法程序作出的。而此番《真相》一文的事实判决是经什么程序作出的，该文本身并未说明，显然不属司法程序，但从其内容来看，是基于确切的材料，可见属于内部调查程序性质的结论。如此，后者的法定性和权威性均不及前者。也即，后者可能更真实，但它只是发布者自我感知的真实，与当事人内心确认的真实是一回事。这样的澄清，会让人们离真相越来越远。

第二，《真相》一文对彭宇案的细节的公布是否恰当？首先，彭宇案二审中系以调解方式结案，然而调解结案的价值意义在于息事宁人、案结事了。如今事隔十年再来追问案件的细节、揭示彭宇当年的过错，这有点秋后算帐的感觉。与公权诚信、司法诚信之精神有些不符。其次，以当事人调解让步的结果，以及彭宇在事后的表态，来反推案发当时的情况，也是不妥的。因为，这不仅带有“有罪推定”的思维痕迹，而且是在彭宇一方缺位的情况作出的、在程序上有失公平。这种方法论与当年一审法官的思维也有些类似。

以上两个问题，让人联想到一句流行的网络话语：明明可以靠颜值吃饭，却要靠才华。借用这句话，对发布《真相》一文可以解读为：明明是靠司法吃饭，却要靠新闻。

其实，彭宇案的真相并不重要，人们并不关心真相，真相也不会改变人们的相应看法、态度及立场。因为，人们并不了解案情，真相对他们来说没有意义。人们抓住的是该案一审判决书在说理上的低级性、常识性错误，人们需要的是这个借口。这不是法官的问题，而是大众心理的问题。进一步说，是社会转型期遇到的伦理道德问题。用澄清真相的办法，并不能解决这个问题。即使通过发布《真相》一文能澄清真相，但是这种澄清方式，与新闻媒体当年误导真相的方式，又有什么区别？