天空之眼这部片子，有一点点象十二怒汉。两部电影里，都有一群形形色色的人，凑一间屋里，争论一件事，要达成个共识。在争论中，各方抛出种种理论和观点，电影剧情虽然紧张，但导演那拍一部科教片的心，昭然若揭。
两部电影的区别在于，十二怒汉里，众人处在同一社会共同体，大家拥有基本相同的伦理道德观，争论之后发现都是误会，麻利的就皆大欢喜了，刷刷刷写出共识来。而天空之眼里，军人、政客、英国、美国各派几乎形同水火，再把索马里居民、恐怖分子考虑在内，那就更是争锋相对你死我活了。还想达成共识？先同归于尽吧！
最终结果，恐怖分子死了，而小女孩也死了。 凯瑟琳上校完成了任务，用小女孩的生命为代价，阻止了一场潜在的恐怖袭击，拯救了约 80 人。
悲哀的是，整个行动得以成功，乃是建立在谎言上。附带损伤评估的数值，被凯瑟琳上校篡改为 45%，才发射了导弹，炸死了恐怖分子和小女孩。
微博上有大 V 是这样评论这部电影的：
持这种想法的，当是大多数人。 我也有这样的想法，尤其看到无人机驾驶员拒绝发射导弹，女政治家外交大臣等人互相推诿，尤感愤怒。这群喝着咖啡的官僚，虎狼屯于阶陛，尚谈因果，典型的圣母婊。
从这个角度来看，这部影片似乎在讽刺官僚主义的无能、低效及不负责任。
不过，我有一个特质，那就是具备极端的怀疑精神，尤其善于怀疑自己的正义感和道德感。
当我看到小女孩捡起大饼，继续摆摊，我甚至生了迁怒于小女孩的心。这个时候，我对自己怀疑开始高能报警。
毫无疑问，我对小女孩缺少同情心，我的心中是有“恶意”的。
那么，我急于发射导弹，就真的为了救下另外 80 个人？ 真的我是出于功利主义的道德观，认为 80 人的生命大于 1 人的声明？ 我对电车悖论，有自己的观点?
完全不是！ 在深挖了自己的思想后，我发现，我在意的，只不过是 “惩罚恶人”。我极端渴望早些炸死那几个恐怖分子，而之所以恨这几个恐怖分子，乃是因为导演告诉我他们是恶人。
我在意的完全不是人的生命，而是对 “敌人” 战争的胜利。
但我并非全无同情心，对小女孩我没有同情心，但对那个操作苍蝇摄像机的黑人特工，我却满怀关心，在他差点被恐怖分子抓到时，我几乎屏住了呼吸。
我知道，我的这种同情，乃是出自对 “同志” 的关心，也并非关心生命。
在对自己的审判上，我可以下定论了，我并无真正的善良，并无真正的同情心。我的性情门派，依然属于 “对待同志要像春天般温暖，对待敌人要像严冬一样残酷无情” 这一派。
好在，我知道自己的恶，还在努力向善。
所以，对这部电影的评论，并非出于我的性情，而是出于我努力向善后的理性。
电影中，无人机驾驶员拒绝执行命令，会议上各派势力的交锋，乃至傅老师所说的“条条框框”，这些都是文明的特征。若是割舍了这些，文明也就不复存在。
凯瑟琳上校坚毅、果敢，与恐怖分子斗争多年，是很正面的形象，但在这次胜利的袭击上，她是一个罪犯。
她应当为小女孩的死，去承担责任。
再说回“电车悖论”。 功利主义者认为，5 条人命大于 1 条人命，所以你该做出行动，牺牲 1 个人，拯救那 5 个人。功利主义用来解决问题，确实很方便，很痛快。但可怕的问题是，现实世界中的情况，很难那么简单的用数字来建模。
如果“电车悖论”中，一边是 1 人，另一边也是 1 人，你会做出什么选择？
如果 “电车悖论” 中，一边是 1 人，另一边也是 1 人，但 1 个人是科学家，另 1 个人只是个乞丐，你又会做出什么选择？
功利主义用数量来衡量善，只要多走几步，就是万劫不复的地狱。
在我看来，人的生命无法用数字来衡量，没有人有权利下这样的裁判，牺牲一个人来挽救五个人，别说五个人了，就是 70 亿人又怎样？
极端的自由主义者，会坚定的认为，没有人有权利去剥夺一个人的生命，哪怕天平的另一端是整个地球。
天空中并没有这样一双眼睛，告诉人类，价值道德应该这样来加减乘除。
我是自由主义者，但在全人类、整个地球这样宏大的玩意面前，我还是会退缩会胆怯，就跟三体里的程心一样无用。
我所钟意的理论，就是让人们处于 “无知之幕” 之后，对道德困境下的处理方法，定义出一致的原则来。
若是众人尽皆同意，处在电车困境下，当救 5 人，那么我们就这么做。 若是众人尽皆统一，一边一人时，就救科学家，让乞丐去死，那么我们就这么做。
但这不是道德，这只是人们无奈之下，权宜的操作规范。在对良心和善意的应用上，我们缺乏能力，只能借用法律和规范。
而凯瑟琳上校，她违背了法律，走向了 Dark Side。但，她胜利了，这样的胜利本身就是一种悲哀。
这也是为何我一直坚持认为，恐怖主义在我国不可能作出大乱子。我甚至认为，那些世界上的落后文明，以及乱局，若有我神州来收拾，很可能早就平静下来了。
原因呢？ 原因是我们神州人人都是凯瑟琳上校。我们甚至根本不会去计算 45% 那个数值。
前几天读了一篇文章，作者分析说，1900 年之前，希特勒斯大林之流的恐怖统治没有出现，其原因是，英美等国家还没有彻底的小清新化，还保持着不文明的残暴血性，于是就用暴力把全世界的文明维持到了相当的高度。 而 1900 年之后，则各种妖魔竞相登台，屠杀灭族大清洗，人间地狱、惨状种种尤甚于丛林里的原始社会，很大的原因就在于相对文明的欧美已经开始绥靖，也就是所谓的束手束脚，进入了条条框框。
这才是真正的悖论啊。电车悖论算什么难题呢？那是在救人，救一个还是救五个的问题罢了。
小清新化的先进文明，束手束脚条条框框之后，在如何面对野蛮残酷的落后文明这个问题上，那才是真正的悖论，那才是真正的难题。
“电车悖论” 成了这样： 5 个野蛮人，要杀 1 个野蛮人。 你救不救？
文明人的你，手里有枪。但要么你眼睁睁的看着 1 个野蛮人被吃，要么你杀了 5 个野蛮人，救下 1 个野蛮人。 可悲的是，你救下的那个野蛮人，可能仇视你。即便不仇视你，他也要继续吃别的野蛮人，你还得继续杀下去。
电影里，小女孩的父亲，一定会拿起枪，做一名恐怖分子的。
我能想到的，最好的方法，就是文明的隔离。先进的文明，只能远远的避开落后文明。 在这一点上，川普之墙，是有意义的。
君子可欺之以方，但君子也可以远庖厨。
也许，要做到政治正确，不能给文明冠以先进和落后，而是要叫文化相对主义。那么我想，差别巨大的文化，最好还是不要生硬的凑到一起。
动乱地区发生的种族灭绝，世界警察再强大，救的过来吗？还是放任那些种族，让他们自由的进化吧，路，都是自己走出来的。
看了一下豆瓣上的点评，抄录两则：
天空中真的没有眼睛，能给人指明在道德迷宫里，该如何行走正确的方向。还是让各种文化，各自走自己的路吧。
没有人，能够把全天下的大饼都买下来。