自来水致癌物，一位专家说了算吗？

清华大学环境学院国家环境模拟与污染控制重点实验室副研究员陈超透露：实验团队在全国23个省44个大中小城市和城镇，共155个点位（包括自来水厂、家庭水龙头和水源水）采集了164个水样，从中检出致癌物——消毒副产物NDMA（亚硝基二甲胺）。清华大学饮用水安全研究所前所长刘文君表示：不用担心。（中国新闻网10月17日）

对于检出致癌物，专家刘文君表示“不用担心”，这当然有他的判断标准，他说“咱们国家的饮用水标准是世界水平的标准，如果标准中没有涉及到，表明危害还没有那么大”。但这样的说法有个疑问，即到底是以标准来判断事实，还是以事实来判断标准？如果以现有的标准来看，其中确实没有涉及到这一项，这当然也可以堂而皇之地解释为危害不大。

但是，标准并不是一成不变的僵化物，它应当随着事实而改变，因此，用现有的标准来包裹事实，这种说法并不能服人。任何标准的制定，其实都是一种依据现实危害的后补行为，换言之，就是一种对已经发生过危害的限制举措，再进一步说，就是在承认了危害存在的时候，才有可能提高标准，而如果总是用现有的标准来包裹事实，那么危害就总会处在标准之外，当然也就可以用“不用担心”加以解释。

流行病医学研究表明，亚硝胺与某些区域的消化道癌症密切相关，这是一种现实存在，尽管对于它的致癌程度，目前还不能拿出一个明确的说法，但现实就是现实，至于它的致癌程度，虽然还有待于长时间的研究，但基本事实却无法改变，那就是它确实存在着致癌性。从这个角度来说，就不能是“不用担心”，因为在未知条件下的“不用担心”，实则是一种盲目的乐观，它无助于使人们放下担心，只会增加人们对这种致癌物的恐慌。

全国23个省44个大中小城市和城镇，共155个点位都检出了这种致癌物，这会引起大面积的恐慌，而在这种情况下，专家简单地一句“不用担心”就想消除这种恐慌，这很不现实。因为，这种说法没有理据的支持，有的只是对现有标准的僵化反向套用，而这种说法根本没有科学性。当然，对于这种物质到底有多大程度的致癌性，还需要科学研究来确定，这可能是一个时间不短的过程。但对于专来家说，却不能以一句“不用担心”就将这个话题封死。

因此，对于检出的这种致癌物，到底对身体健康有多大危害，这不应当是某个专家说了算的事，应当将这个问题摆在公共议题之内，让所有的相关专家都来参与其中，唯此，才能从科学角度得出实事求是的结论，有了确信的结论之后，该修改标准就修改标准，如果确实没有多大危害，就应当郑重其事地发个权威性科学公告，而不能封死于某位专家的“不用担心”。