从禁烟条例说《网络视听节目内容审核通则》

差旅在途，来到某省会城市，入住某著名老店。打开房门，满屋子烟味！忙不迭打开窗户，心情瞬间遭遇滑坡。

旅途偷得半日闲，到街上随便逛逛。内急如厕，刚一开门，装璜得时尚的卫生间内，一女士吞云吐雾而出……匆匆屏息尚且不及，呛得我闭眼弯腰，夺路而出。

那无心一吸的杀伤力，秒杀火葬场浓烟。

各大城市的“最严禁烟令”并未使公共场所吸烟现象绝迹。公交站台，饭店大厅，仍不乏烟民出入，冷不丁就给你来点PM2.5的现象仍不乏见。

但区别在于：有禁烟令在，我可以大胆说不！

作为一个厌烟者，当彼之所欲侵犯了我呼吸干净空气之所欲，我有权请他（她）停止。

这是禁烟令对社会主义核心价值观“自由、平等”理念的体现——每个人的自由以不妨碍他人的自由为边界，社会则同时维护你我他的自由权利，以诠释平等。

出台禁烟令，不仅是少数服从多数，“不良嗜好”服从“文明进步”，更是所有人服从环保大局，国家追求和谐进步的要求。

由此看来，《网络视听节目内容审核通则》的出台有理——你想看涉性画面、粗俗语言，但你之所欲侵犯了别人观看健康节目之所欲，更对青少年健康成长形成了潜在不良影响，公权力有必要代表他们制止你。

类比禁烟条例，《通则》同样是所有人服从大局的要求，同样诠释着自由平等。

可是《通则》的出台却引发了社会热议，不少人甚至表示反对。争议焦点，除了文艺创作的自由之外，还有少数人群的自由问题——

把同性恋和乱伦、性虐待和性侵犯并列，这种做法本身，难道没有侵犯公民尊严与自由的嫌疑？

同性恋与吸烟有诸多不同。它既不是一种可戒除的嗜好，也不是一种必然引起社会不良影响的罪行。

只不过，对于不少人来说，不论同性恋是否可以“戒除”，同性恋进入公众视野都是“碍眼”的。从这一点来说，“传播同性恋内容”就与“公共场所吸烟”具备了一定可比性。只要这类希望同性恋“回到自己小圈子里去”的声音依然强势，公权力似乎就没法不站在他们角度考虑。

既然“被吸烟者”往往是猝不及防吸了一口之后，才来得及躲开，“被传播同性恋者”或许也可以抱怨：

我不小心被恶心了一下，才来得及换台！只有杜绝，才算安全！

性少数人群及其支持者大可对国人的观念落后、知识匮乏表示不满，却很难驳倒这些要求“净化网络”的声音——大家都是公民，不能因为我们的自由，妨碍别人的自由。

更何况，还有青少年群体这个脆弱的“万能挡箭牌”存在——

就算性取向不可能被轻易改变，在统计学意义上，青少年“受害”于同性恋内容传播却是事实：只需列举近年来经由网络传媒影响而选择出柜的青少年人数，数据必然对性少数人群不利。

如此说来，对《通则》有再多不平之意，大家也只能暂时听之任之。

不过，认可《通则》，积极遵守《通则》，或许也是平权呼吁者的一个机会：

性少数人群顾全大局、遵守国家法律法规，为维护社会和谐稳定、青少年健康成长做出了贡献。那么，这之后，他们可不可以也以公民的身份，向这个社会要回一些本属他们的权利？

作为公民，他们能否拥有一份受法律保护的婚姻？

作为公民，当他们的爱人需要动手术时，他们能否作为家人而签字？

作为公民，当他们因不能生育而需要领养孩子时，能否不因性取向而受歧视？

最重要的，作为公民，当未来大家都能对他们的性取向淡然处之、既不歧视也不追捧的时候，一切有关传播、教育的公共文化领域，能否也对这种取向淡然处之，彻底删去那些令他们心塞、暗叹的条文？

权与责相应，公权力也是如此。

为了大局，把同性恋和乱伦并列，伤害了性少数人群的感情，就应该给他们一个说法，一个承诺。

对性少数人群可以提要求，但对他们的诉求，也应该有回应。早年，妇女工作能这样做好，现在社会进步了，这方面工作更有理由做好。

防艾之外，他们有很多更关心的事。等哪天这些事解决了，防艾定能做出更大成绩。

---

同志小说：蓝焰•网恋（已完结）

长篇微耽：东陆冥城（连载中）